Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Алешиной Е.Э., Михайлова Г.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Ю.В. к Комлеву С.Б., Тарасовой О.М., Водолазкину А.Н., Забара Д.И., Карагодину А.В., Водолазкиной М.О. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе, по апелляционной жалобе Комлева С.Б., Тарасовой О.М., Водолазкина А.Н., Забара Д.И., Карагодина А.В., Водолазкиной М.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Ларин Ю.В. обратился в суд с иском о сносе объекта незавершенного строительства. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: Торговый центр, литер А, 1 этаж, комнаты 1 4. назначение объекта: нежилое, площадь объекта 507,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимого имущества является третье лицо по делу Ларина И.А..

Торговый центр расположен на земельном участке площадью 3102 кв.м., находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчикам Комлеву СБ., Тарасовой О.М., Водолазкину А.Н., Водолазкиной М.О., Забара Д.И., Карагодину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/6 (одной шестой) доле каждому, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 145,1 кв.м., степень готовности объекта: 16%, кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер М, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указывает, что объект незавершенного строительства возведен без получения необходимых для этого разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие самовольной постройки ответчиков на земельном участке, законным владельцем которого является истец, нарушают права и законные интересы истца по делу, так как создает препятствия для использования данного земельного участка в полном объеме, обременяет его незаконными правами собственников самовольной постройки, поэтому он полагает, что его нарушенное право подлежит восстановлению путем сноса объекта.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Ларина Ю.В. удовлетворены.

Суд обязал Комлева С.Б., Тарасову О.М.

О.М., Водолазкина А.Н., Водолазкину М.О., Забара Д.И., Карагодина А.В.

за собственные средства снести самовольную постройку: объекта

незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 145,1 кв.м., степень готовности объекта: 16%, кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер М, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям :

Заявители полагают, что право собственности приобретено на основании гражданско-правовой сделки с третьими лицами, которые в свою очередь также приобрели право собственности на основании сделки. Несмотря на отмену решения суда о признании права, произошедший переход по сделке в пределах срока до отмены признан судом законным, владельцы добросовестными приобретателями, записи в ЕГРП о правах и сделках не прекращены. Суд при анализе судебных постановлений решения Таганрогского городского суда РО от 1.08.2008 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2009 года не учел, что уже рассматривалось гражданское дело N 2-246 о признании права собственности недействительным на спорный объект незавершенного строительства между ФИО20 и другими и ФИО17 и ФИО18 и решение Таганрогского городского суда от 19.08.2011 года оставлены без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2012 года признано право собственности на спорный объект за ФИО19 и ФИО18

По мнению заявителей, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Судом не учтено, что заявителями апелляционной жалобы предпринимаются меры к получению необходимых строительных разрешений для возведения надземной автомобильной стоянки закрытого типа, что ими подано заявление в Администрацию г. Таганрога о выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства, так как согласно градостроительного плана спорного земельного участка одним из видов разрешенного использования земельного участка являются паркинги и многоярусные парковки, гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов.

Считают, что вывод суда о том, что разрешенное использование земельного участка не предполагает возведения на нем автомобильной парковки закрытого типа является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе судебные постановления - решение Таганрогского городского суда от 1 декабря 2008 года, которым объект незавершенного строительства лит. "М" был легализован, право собственности признано за ФИО20, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2009 года, которым указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, определение Таганрогского городского суда от 20 января 2010 года, которым иск ФИО20 к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, в том числе о признании права собственности на объект незавершенного строительства литер "М" площадью по наружному обмеру 145.1 кв.м, со степенью готовности 16% от общего объема строительно-монтажных работ, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлен без рассмотрения, суд пришел к выводу, что легализация спорного объекта не состоялась, и он продолжал иметь статус самовольно возведенного объекта, так как из решения суда усматривается, что поводом обращения в суд послужило отсутствие разрешительных документов на его возведение, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Установив, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет разрешенное использование - для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным торговым центром, магазинов, что решением Таганрогского городского суда от 10 апреля 2014 года сохранена самовольная постройка - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и магазина лит. "А", что в выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства лит. "М" в нежилое здание - надземная стоянка закрытого типа отказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства литер "М".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом и иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности кадастровой выпиской о земельном участке от 24 ноября 2014 года, земельный участок кадастровым номером 61: 58:0001077:14 общей площадью 3102 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет разрешенное использование- для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным торговым центром, магазинов, то есть установленный вид разрешенного использования земельного участка действительно не предполагает строительство надземной стоянки закрытого типа. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома и Ларин Ю.В., как собственник 3/4 долей объекта недвижимого имущества - Торгового центра литер А.

Решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования не принималось, разрешение на строительство надземной стоянки закрытого типа ответчикам не выдавалось, следовательно, спорный объект литер "М" имеет статус самовольной постройки.

Нарушение разрешенного вида использования земельного участка, возведение на непредназначенном для этих целей земельном участке, при отсутствии разрешения на строительство и разрешения правообладателей земельного участка, при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил объекта незавершенного строительством строения литер "М", несомненно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов правообладателей спорного земельного участка. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о признании постройки самовольной и ее сносе, признается судебной коллегией обоснованным. В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Несмотря на то обстоятельство, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, характер допущенных нарушений в рассматриваемом случае является безусловным основанием для сноса спорного объекта строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности приобретено на основании гражданско-правовой сделки с третьими лицами, которые в свою очередь также приобрели право собственности на основании сделки судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Довод ответчиков о том, что суд не учел, что уже рассматривалось гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности недействительным на спорный объект незавершенного строительства между ФИО20 и другими и ФИО17 и ФИО18 и решение Таганрогского городского суда от 19.08.2011 года оставлены без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2012 года признано право собственности на спорный объект за ФИО19 и ФИО18, не свидетельствует о наличии законных оснований для сохранения самовольной постройки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводом суда о наличии основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолазкина А.Н., Водолазкиной М.О., Забара Д.И., Комлева С.Б., Тарасовой О.М., Карагодиной А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2016 года.