Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева П.А. к Лыманюк В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа по апелляционной жалобе Лыманюк В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В.,

определила:

Зайцев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лыманюк В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Лыманюк В.А. денежные средства в размере 100 000,00 руб., сроком до 01 сентября 2013 года.

Согласно условиям договора займа в случае невозврата долга в полном размере в срок до 01 сентября 2013 года, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

Истцом в адрес ответчика 13 января 2016 года была направлена претензия о погашении задолженности, на которую ответчик не ответил. Задолженность до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Лыманюк В.А. в его пользу задолженность по договору займа от 13 февраля 2013 года в размере 100 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период со 02 сентября 2013 года по 11 апреля 2016 года в размере 313 666,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183,00 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. с Лыманюк В.А. в пользу Зайцева П.А. взыскана задолженность по договору займа от 13 февраля 2013 года в размере 100 000,00 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 313 666,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183,00 руб.

С Лыманюк В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 153,66 руб.

В апелляционной жалобе Лыманюк В.А. просит отменить решение суда указывая, что 11.04.2016 г. я не мог явиться в суд и защищать свои права, в том числе просить суд уменьшить неустойку, т.к. был вызван управляющим делами Администрации г. Новочеркасска в областной Учебный центр организаторов выборов на обучение в период с 10 по 16 апреля 2016 года, что подтверждается письмом Администрации г. Новочеркасска от 05.04.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сертификатом ФГА ОУВО "Южный федеральный университет" от 18.04.2016 г.

Данные документы были переданы суду. Однако в решении суда по неизвестным причинам указывается на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание я не предоставил.

В судебное заседание от 12.05.2016 г. он также не мог явиться, так как был болен, что подтверждается справкой МБУЗ г. Новочеркасска "Городская больница N 1" от 13.05.2016 г.

Кроме того, указывает, что единственным доходом является его пенсия по инвалидности и просит уменьшить размер неустойки.

Зайцев П.А. подал свои возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лыманюк В.А., Зайцева П.А ... просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 13 февраля 2013 года между Зайцева П.А. и Лыманюк В.А. был заключен договор займа, по условиям которого в день заключения договора Лыманюк В.А. получил от Зайцева П.А. заем в размере 100 000 рублей на условиях возврата суммы долга в срок до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п.1 договора займа, в случае не возврата долга в полном объеме в срок до 01 сентября 2013 года, с 02 сентября 2013 года с суммы остатка долга начисляются проценты в размере 10 % ежемесячно до полного возврата суммы долга.

Согласно п. 3 договора, Лыманюк В.А. деньги в сумме 100 000 руб. получил при подписании Договора.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 807-812, 420, 333 ГК РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями заключенного договора займа, признал доказанным факт заключения сторонами договора займа и получения заемщиком Лыманюк В.А. от Зайцева П.А. суммы в размере 100 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа от 01 сентября 2013 года, ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга с Лыманюк В.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Однако в судебное заседание ответчик не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, не представлены документы, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика и в суд апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело, в отсутствие ответчика Лыманюк В.А.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доходов, для погашения суммы долга, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку изложенное не может являться основанием, для изменения условий договора займа, применительно к статье 451 ГК РФ.

Судебная коллегия, также отмечает, что Лыманюк В.А. заключив с Зайцевым П.А. договор займа, взял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. Размер и порядок выплаты денежных средств согласован сторонами в договоре, подпись ответчика, в котором свидетельствует о его согласии с изложенными в нем условиями.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыманюк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 августа 2016 г.