Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-12970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирземетова М.А. к Голубовой Е.Н. о переносе хозяйственных построек, скота, по встречному иску Голубовой Е.Н. к Мирземетову М.А. о сносе незаконно встроенных объектов, обязании произвести техническую инвентаризацию, предоставлении технического паспорта, обязании перенести забор по апелляционной жалобе Голубовой Е.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мирземетов М.А. обратился в суд с иском к Голубовой Е.Н. о переносе хозяйственных построек, скота.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на соседнем земельном участке Голубова Е.Н. возвела сараи для выращивания свиней, а также открытый загон для свиней с нарушением требований СП 30-102-99 - сараи расположены прямо под забором по меже между участками сторон, при этом Голубова Е.Н. содержит двух взрослых особей путем открытого содержания, все отходы жизнедеятельности свиней протекают на участок истца, что причиняет ему и его семье неудобства, переговоры с ответчиком по вопросу демонтажа хозяйственных построек для содержания скота в соответствии с нормами СП, результатов не дали.

На основании изложенного истец просил, с учётом уточнения исковых требований, обязать Голубову Е.Н. перенести хозяйственные постройки для содержания скота (свинарник), а также сам скот, содержащийся открыто на расстояние не менее 40 метров от жилого дома.

Голубова Е.Н. обратилась со встречным иском к Мирземетову М.А., просила снести незаконно построенные объекты, а именно: двухэтажный жилой дом с подвалом, пристрой к дому, овчарню с сенником 2 этажа, беседку с встроенным мангалом.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2016 г. исковые требования Мирземетова М.А. удовлетворены.

Суд обязал Голубову Е.Н. перенести хозяйственные постройки лит. "Д" сарай (свинарник), лит. "Е" сарай (свинарник), загон для открытого содержания скота, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние 40 метров от жилого дома лит. "А", принадлежащего Мирзаметову М.А., расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с Голубовой Е.Н. в пользу Мирзаметова М.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Голубова Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с результатами проведённой по делу экспертизы с указанием на то, что замер произведён не от межевой границы, а от межевого знака, экспертом не указана фактическая площадь жилого дома истца, неверно указано количество голов свиней, при этом указано, что эксперт Т.А.В. не был вызван для дачи пояснений в суд первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на искажение в обжалуемом решении его слов относительно поголовья скота.

При этом Голубова Е.Н. в апелляционной жалобе указывает, что у Мирземетова М.А. отсутствует разрешение на строительство двухэтажного дома, выводы суда первой инстанции сделаны по старому техническому паспорту, который не соответствует действительности, при этом оставлено без внимания ходатайство о проведении технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Голубовой Е.Н. обращает внимание на отсутствие у нее финансовой возможности оплатить заключение экспертизы.

Апеллянт полагает, что суду первой инстанции необходимо было осуществить выездное заседание, либо обязать Мирземетова М.А. предоставить технический паспорт.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Мирземетов М.А. нарушил установленные мировым соглашением между сторонами границы, переставив забор.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Голубовой Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма ( л.д. 226).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Голубовой Е.Н. - Голубова Ю.Н., Мирземетова М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Мирземетова М.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 263, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, принял как доказательство заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что спорные объекты возведены с нарушением строительных норм и правил, нарушают права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 263 Гражданского Кодекса РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ и исходил из того, что Голубовой Е.Н. не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства в подтверждение требований об обязании Мирземетова М.А. снести возведенные им на его участке строения, при этом со стороны Мирземетова Е.Н. в суд представлено разрешение администрации Мишкинского сельского поселения на строительство с утвержденной схемой планировочной организации земельного участка, все строения возведены и находятся в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубовой Е.Н. об обязании Мирземетова М.А. установить забор между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на прежнее место согласно красной линии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в су; практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договоре и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его, собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Мирзаметов М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2800 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Голубова Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2800 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участке Голубовой Е.Н. возведены два сарая - лит. "Д" и лит. "Е", которые используются в качестве хозяйственных строений для хранения инвентаря, а также для содержания животных личного подсобного хозяйства (свиней), сарай лит. "Е" используется только для содержания свиней. К указанным строениям лит. "Д" и лит. "Е" примыкает загон открытого содержания животных (свиней).

Согласно п.7.1, 8.6 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка юродских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", 1.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", размер ориентировочной санитарно-защитной зоны для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) с числом голов до 50, составляет 50 метров.

Согласно заключению проведённой по делу ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 февраля 2016 г., расстояние от сараев свинарников лит. "Д", лит. "Е", от загона для открытого содержания животных на земельном участке Голубовой Е.Н. до межи между спорными земельными участками, а также до жилого дома, принадлежащего Мирзаметову М.А., не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, согласно которым такие строения могут находиться не менее четырёх метров до межи, не менее 40 метров до жилого дома и не менее 10 метров от окон жилых помещений.

Таким образом, спорные строения расположены с нарушением нормативных требований, нарушают права и законные интересы Мирземетова М.А., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости для их переноса.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Мирземетовым Е.Н. представлено разрешение администрации Мишкинского сельского поселения на строительство с утвержденной схемой планировочной организации земельного участка. Все строения возведены и находятся в пределах границ, принадлежащего ему участка, доказательств нарушения Мирземетовым М.А. градостроительных норм, влекущего за собой возможность причинения вреда жизни и здоровью, а также возможность повреждения или уничтожения имущества не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с результатами проведённой по делу экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение эксперта оценено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на искажение в обжалуемом решении слов Голубовой Е.Н. относительно поголовья скота, опровергается материалами дела, поскольку данные пояснения представителя Голубовой Е.Н. зафиксированы в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2016 г., своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания ни Голубова Е.Н., ни её представитель не воспользовались.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у Мирземетова М.А. отсутствует разрешение на строительство двухэтажного дома, выводы суда первой инстанции сделаны по старому техническому паспорту, подлежит отклонению, поскольку Голубовой Е.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни нарушения Мирземетовым М.А. каких-либо нормативных требований при возведении спорных строений, ни нарушения её прав и законных интересов, что является необходимым условием для удовлетворения её исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о проведении технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

Указания в апелляционной жалобе, на, что у Голубовой Е.Н. отсутствует финансовая возможность оплатить заключение экспертизы, суду первой инстанции необходимо было осуществить выездное заседание, либо обязать Мирземетова М.А. предоставить технический паспорт, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выездное судебное заседание по данному делу не проводилось, не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда. В соответствии со ст. 184 ГПК РФ осмотр доказательств на месте может быть произведен на основании определения суда в случае необходимости выезда суда на место. Из материалов дела следует, что необходимости в выездном судебном заседании не имелось.

Утверждения о том, что Мирземетов М.А. нарушил установленные мировым соглашением между сторонами границы, переставив забор, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, на что было правомерно указано судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовой Е.Н. - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2016г.