Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону к Демерза А.Г. о взыскании незаконно полученной пенсии, по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Демерза А.Г. о взыскании незаконно полученной пенсии, указав в обоснование требований, что Демерза А.Г. 06.12.1999г. обратился с заявлением о назначении пенсии по старости на общих основаниях, с 27.12.1999г. пенсия ему была назначена.

В октябре 2015г. была проведена проверка общероссийской базы получателей пенсии, в результате которой было выявлено, что Демерза А.Г. с 01.05.1995г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в Павловском районе Воронежской области, ответчик не отрицал, что является получателем пенсии в разных регионах России.

В декабре 2015г. ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону выплата пенсии Демерза А.Г. прекращена в связи с тем, что ответчик является получателем двух видов пенсионного обеспечения одновременно, что противоречит законодательству РФ, в результате образовалась переплата пенсионных выплат за период с 27.12.1999г. по 30.11.2015г. в размере 1032989,29 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону - Морозова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Демерза А.Г. исковые требования признал, однако просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года исковые требования ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично. Суд взыскал с Демерза А.Г. в бюджет Пенсионного фонда РФ незаконно полученную пенсию за период с ноября 2012г. по ноябрь 2015 года в сумме 432178,71 руб., в остальной части отказано.

С Демерза А.Г. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 521,79 руб.

В своей апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа взыскания незаконно полученной пенсии в сумме 600810,58 руб. в период с 27.12.1999г. по 31.10.2012г.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, который, по мнению истца, нарушает нормы материального права в области пенсионного обеспечения. Действующее пенсионное законодательство не ограничивает каким-либо сроком период, за который может быть взыскана излишне выплаченная пенсия, апеллянт полагает, что к данным правоотношениям применимы правила ст.200 ГК РФ.

Представитель ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону - Морозова Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Демерза А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы своих письменных возражений.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" было установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии.

Пунктом 1 ст.25 указанного Федерального закона, предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пп.2 и 3 ст.25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в ст.28 ФЗ N400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Демерза А.Г. 06.12.1999г. обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии по старости на общих основаниях. С 27.12.1999г. пенсия ему была назначена и выплачивалась.

В октябре 2015г. была проведена проверка общероссийской базы получателей пенсии, в результате которой было выявлено, что Демерза А.Г. с 01.05.1995г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в Павловском районе Воронежской области. После прибытия выплатного пенсионного дела из Воронежской области выплата пенсии по ГУ УПФ РФ в Первомайской районе г.Ростова-на-Дону ответчику была прекращена с декабря 2015г.

В связи с тем, что ответчик являлся получателем двух видов пенсионного обеспечения одновременно, что противоречит законодательству РФ, образовалась переплата пенсии за период с 27.12.1999г. по 30.11.2015г. в размере 1 032 989,29 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из того, что факт недобросовестности Демерза А.Г. при назначении пенсии нашел свое подтверждение и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Демерза А.Г. при подаче заявления 06.12.1999г. о назначении пенсии по старости не указал, что ему уже назначена и выплачивается пенсия по другому основанию, продолжал получать обе пенсии до момента прекращения выплат, чем проявил недобросовестность.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 03.03.2016 года, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы пенсии в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, то есть за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 432178,71 руб.

Вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части иска соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таком положении, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2016г.