Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко А.В. к Мащенко В.В. о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Мащенко В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Мащенко А.В. обратился в суд с иском к Мащенко В.В. о выделе супружеской доли умершей Мащенко И.И. в совместно нажитом имуществе, признании указного имущества наследственным, признании за истцом права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве на 1/6 часть жилого дома со строениями и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истец указал, что стороны являются наследниками одной очереди после смерти М.И.И, Наследство состоит из доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. С учетом количества наследников, доля истца в праве на наследственное имущество составляет 1/6 долю в праве собственности. Право собственности на наследственное имущество зарегистрировано за Мащенко В.В., который возражает против выдела доли умершей и прав Мащенко А.В. на наследство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. доля Мащенко И.И. в праве собственности на жилой дом пл. 40,7 кв.м. со строениями: летняя кухня лит Б и сарай лит Ж и земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определена равной 1/2, доля в праве Мащенко В.В. в указанном имуществе уменьшена до 1/2.

Признана наследственным имуществом после смерти М.И.И,, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1/2 доля в праве собственности на жилой дом пл. 40,7 кв.м. со строениями: летняя кухня лит Б и сарай лит Ж и земельный участок площадью 495,6 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Мащенко А.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом лит "А,.а.а2" общей площадью 40,7 кв.м., летнюю кухню лит Б сарай лит Ж, земельный участок площадью 495,6 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по праву наследования после смерти М.И.И,, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С Мащенко В.В. в пользу Мащенко А.В. взыскана госпошлина в сумме 4130 руб.

Не согласившись с решением суда, Мащенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апеллянт указал, что суд не дал оценки договору дарения, не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорное имущество не является совместной собственностью, поскольку было приобретено на его личные денежные средства, полученные от матери. М.И.И, присутствовала при заключении договора дарения, никогда не оспаривала факт того, что домовладение является личной собственностью супруга.

В заседании судебной коллегии Мащенко В.В., действующий также в интересах своего несовершеннолетнего сына - соответчика Мащенко Д.В., его представитель адвокат Алавердов Г.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявили, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Представитель истца адвокат Куц О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие, так как он извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом путем смс-уведомление (л.д. 149), а о причинах своей неявки суду не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мащенко В.В., представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. ст. 1112, 1150, 1152, 1154 ГК РФ и учитывая, что спорное имущество было приобретено ответчиком в период брака с М.И.И,, пришел к выводу о том, что на момент смерти М.И.И, принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом пл. 40,7 кв.м. со строениями: летняя кухня лит Б и сарай лит Ж и земельный участок площадью 495,6 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем исковые требования Мащенко А.В. правомерны и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти М.И.И, На момент открытия наследства истец был зарегистрирован и проживал в спорном домовладении до 2012 года, с 2013 года вновь стал там проживать, в связи с чем течение срока исковой давности не началось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в решении суда, не повторяя их, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что спорное имущество было приобретено на подаренные денежные средства, а потому у суда не было оснований для признания имущества совместно нажитым и включать его в наследственную массу, сводится к переоценке доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы в указанной части выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылку представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на пропуск срока исковой давности, нельзя признать состоятельной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со смертью М.И.И, открылось наследство, которое фактически было принято истцом.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права истца.

Право собственности истца, возникшее в порядке наследования по закону, было нарушено не с момента открытия наследства либо принятия его истцом, а с момента его оформления в феврале 2016 года путем обращения истца к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В этой связи, с указанного времени (февраля 2016 года) началось течение трехгодичного срока исковой давности, который до обращения истца 15.02.2016 в суд с вышеназванным иском не истек.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2016.