Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Минасян О.К., Руденко Т.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.А. к Зрожевскому Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, по апелляционной жалобе Журавлевой Л.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 6 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Журавлева Л.А. обратилась в суд к Зрожевскому Ю.А., третье лицо Зрожевская С.И. с настоящим иском, в обоснование которого указала, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2820 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Лесхозовский, 15, ранее принадлежавший их родителям, и составлявший единую территорию. Ответчиком возведен забор, тем самым самовольно уставлена граница внутри двора земельного участка. Данное строение препятствует свободному доступу к общему земельному участку, нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные правила, создает угрозу безопасности, и препятствуют пожарному проезду.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика демонтировать ограждение из металлопрофиля, установленное им 03.08.2014 внутри земельного участка, и восстановить ограждение из металлопрофиля по границе фасада, существовавшее на 03.08.2014, возведенное наследодателем в 2005 году.

Решением Морозовского районного суда ростовской области от 6 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Журавлева Л.А., не согласившись с указанным решением, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств по делу, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, истцу было отказано в приобщении возражений, а также ряда документов, касающихся существа спора. Суд не разрешилее ходатайства о получении дополнительных доказательств, а именно кадастровой выписки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Журавлевой Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 38, 65).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Журавлевой Л.А. Ачиновой К.Д. по доверенности, Зрожевского Ю.А. и его представителя Беликовой И.А. по доверенности, Зрожевской С.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Зрожевский Ю.А. и Журавлева Л.А., являются наследниками по завещанию ФИО3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наследственное имущество, которое перешло к наследникам в равных долях (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), состоит из земельного участка площадью 2820 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенных на нем жилых домов: литер Б, Б1, 62, литер А с хозяйственными постройками.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 3 июня 2015 года, вступившем в законную силу 1 сентября 2015 г., по иску Зрожевского Ю.А. произведен раздел находящегося в общей долевой собственности Зрожевского Ю.А. и Журавлевой Л.А. имущества, в собственность Зрожевского Ю.А. выделен жилой дом литер А, в собственность Журавлевой Л.А. жилой дом литер Б, Б1, 62.

По иску Журавлевой Л.А. решением Морозовского районного суда Ростовской области от 17.07.2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2015, в пользование Журавлевой Л.А. передан сарай кирпичный, литер Д, в пользование Зрожевскому Ю.А. - гараж кирпичный, литер Е и сарай литер И, земельный участок передан в общее пользование Журавлевой Л.А. и Зрожевского Ю.А.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав и интересов. Поскольку сведений о наличии забора из металлопрофиля по всему фасаду северной границы земельного участка на момент вступления в наследство материалы дела не содержат, оснований для возложения на ответчика обязанностей по восстановлению такого ограждения судом не установлено.

С учетом того обстоятельства, что после возведения ответчиком забора площадь его земельного участка соразмерна его доле в праве общей долевой собственности на общий земельный участок, а доводы искового заявления о допущенных нарушениях противопожарных, строительных и санитарных норм, отсутствии пожарного проезда, невозможности проезда к выгребной яме не подтверждены соответствующими заключениями, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей ? долей земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суда РФ в постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, каждая сторона в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время в производстве Морозовского районного суда находится гражданское дело по иску Зрожевского Ю.А. к Журавлевой Л.А. о выделе земельного участка и встречному иску Журавлевой Л.А. о признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе. По делу назначена судебная землеустроительная и техническая экспертиза.

На момент постановления решения по настоящему делу отсутствовали доказательства, свидетельствующие о проведении межевания данного земельного участка. Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 23 января 2012 г., усматривается, что забор N 1 и ворота N 2 на границе участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены из дерева и имеют 1970 год постройки, что опровергает выводы истца о возведении забора наследодателем Зрожевской А.И. в 2009 году.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2014 как доказательство факта установления забора при жизни наследодателя по всему периметру северного фасада участка, не может быть принята во внимание и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку Зрожевский Ю.А. пояснял, что в 2009 году он за счет собственных средств огораживал подворье забором из металлопрофиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры установленного ответчиком забора соглашением сторон не определены, не свидетельствует о нарушении при этом прав и законных интересов истца.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 6мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.08.2016.