Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.А. и Тихоновой С.А. к Чернову И.В. о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе Чернова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Филиппов С.А. и Тихонова Л.А. обратились в суд с иском к Чернову И.В. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что Филиппов С.А. является собственником домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Тихонова Л.А. - собственницей домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик без получения разрешения возвел на участке жилой дом площадью 477.9 кв.м., который является многоквартирным домом, возведен с нарушением требований пожарной безопасности, и норм инсоляции, чем нарушаются права истцов.

Филиппов С.А. и Тихонова Л.А. просили суд обязать Чернова И.В. снести самовольно возведенный жилой дом площадью 477.9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года суд удовлетворил исковые требования Филиппова С.А.

Обязал Чернова И.В. снести самовольно возведенный жилой дом площадью 477.6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Чернова И.В. в пользу Филиппова С.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Л.А. о сносе самовольно возведенного строения суд отказал.

В апелляционной жалобе Чернов И.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Филиппова С.А.

Апеллянт ссылается на то, что его дом имеет 3 наземных жилых этажа и один подземный этаж - подвал. Дом расположен в зоне ОЖ-1 с разрешенной этажностью - 3, высотой - 12м, зарегистрирован как индивидуальный 19.08.2013г. Таким образом, обязательное проектирование при строительстве индивидуального жилого дома не требуется.

Считает, что положенное судом в основу решения экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями. Указывает, что натурный осмотр объекта был произведен помощником эксперта, подтверждение квалификации которого в материалах дела отсутствует. В связи с чем, всесторонность, полнота и объективность произведенных замеров и описаний объектов у ответчика вызывает сомнение.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве доказательства рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2016г. на указанное экспертное заключение, а также в связи с имеющимися противоречиями отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и комиссионной экспертизы с целью выяснения возможности проведения компенсационных мероприятий.

Указывает, что вывод суда о многоквартирности дома со ссылкой на экспертное заключение, не соответствует обстоятельствам дела. Также указывает о том, что суд необоснованно принял во внимание распечатку с интернет сайта о продаже квартир в доме ответчика, так как происхождение данного объявления не известно.

Полагает, что суду необходимо было установить, на каком расстоянии находился снесенный жилой дом и хозяйственные постройки, а также на каком расстоянии от межи находятся жилой дом и хозяйственные постройки Филиппова С.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Филиппов С.А., Тихоновой Л.А., ответчика Чернова И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Чернова И.В. по доверенности и ордеру Мартынову Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Филиппова С.А., Тихоновой Л.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51, 52 ГрК РФ, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ЮРЦСЭ АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.16 года, положенное в основу решения, суд исходил из того, что ответчиком возведен трехэтажный жилой дом с количество этажей 4 этажа, обладающий признаками многоквартирного дома.

Разрешенное использование земельного участка ответчика - индивидуальное жилищное строительство, ответчиком разрешение на возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке получено не было, жилой дом возведен с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, на момент рассмотрения дела постройка не соответствовала параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, жилой дом возведен без проектной документации, в отсутствие экспертизы проекта. Строение возведено с нарушением требований пожарной безопасности- жилой дом возведен на расстоянии 1.25 м от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 9.10 от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 1.85м от Ревкомовской 22, на расстоянии 9.00м. от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 3.00 м от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая должно составлять 10. 0 м.

Жилой дом возведен на расстоянии менее 3 метров от границ с соседними земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330. 2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Высота жилого дома составляет 14.8 м, что превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные ПЗЗ Ростова-на-Дону для зоны ОЖ-1, согласно которым максимальная высота здания для индивидуальных и блокированных жилых домов составляет 12м.

Суд счел, что в данном случае отсутствие экспертизы проекта и нарушение норм пожарной безопасности свидетельствуют о создании потенциальной угрозы для жизни и здоровья истца Филиппова С.А., домовладение которого расположено в непосредственной близости от самовольно возведенного жилого дома.

Поскольку судом установлено, что жилой дом является самовольно возведенным, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением прав и законных интересов собственника соседнего домовладения Филиппова С.А., суд пришел к выводу о том, что исковые требования Филиппова С.А. подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что возведенной постройкой не нарушаются градостроительные нормы и правила, не создается опасность жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, что спорное строение является индивидуальным жилым домом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального строительства определяется как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В силу п.п. 3, 4 ст. 16 ЖК РФ и согласно п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 6 названного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений - общие внеквартирные помещения и системы инженерного обеспечения, при строительстве которых применяются соответствующие СП, СНиП, технические регламенты

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, возвел трехэтажный жилой дом общей площадью 477.9 кв.м., с количество этажей 4 этажа, обладающий признаками многоквартирного дома, но зарегистрировал на него право собственности, как на индивидуальный жилой дом.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "ЮРЦСЭ АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.16 года, в исследуемом строении литер "Р" по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется три структурно обособленных помещения, обладающих признаками квартир, в которых имеются инженерные коммуникации и оборудование, необходимое для эксплуатации квартир, устроена изолированная поквартирная система отопления от газового котла, имеются вентиляционные каналы в кухне и санузле. Все этажи имеют одинаковую планировку.

Жилой дом состоит из подвала, в котором размещен гараж площадью 117.0 кв.м., высота подвала составляет 2.43м. в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что подвал, с учетом высоты, является самостоятельным этажом. Данное обстоятельство, как верно указал суд, подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами - помимо заключения эксперта техническим паспортом, в котором указано количество этажей надземной части - 3, подземной части -1.

Как следует из приобщенной к экспертному заключению, фототаблицы ( приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), спорный жилой дом, действительно, имеет 3 структурно- обособленных помещения, имеющих общий выход на земельный участок и в помещения общего пользования в виде лестницы и подвала; помещения, относящиеся к разным квартирам, располагаются друг над другом ( л.д. 94-102 т.2).

Поскольку строящийся объект капитального строительства имеет четыре этажа, то в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ необходимо проведение экспертизы проектной документации. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика проектной документации и проведения экспертизы проектной документации. Из материалов дела не усматривается, что застройщик обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство или ввод его в эксплуатацию в том виде, в каком он находится.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возведении ответчиками объекта капитального строительств с существенными нарушениями градостроительных норм. Суд обоснованно отступления от разрешенного вида использования земельного участка, отсутствие проектной документации для здания из 4 этажей, и экспертизы проекта при наличии нарушений пожарной безопасности, расценил, как существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу для жизни и здоровья истца Филиппова С.А.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, что в основу решения положено экспертное заключение, выполненное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО "ЮРЦСЭ АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.16 года соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы основаны на материалах гражданского дела, технического обследования жилого дома, выполнены экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, истец объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, не представил.

Суд дал надлежащую правовую оценку рецензии ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2016 года на экспертное заключение ООО "ЮРЦСЭ АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.16 года, обоснованно указал, что рецензия не содержит доказательств каких-либо нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы и принял во внимание, что, квалификация и статус самого рецензента и Регионального центра судебной экспертизы суду не представлены и не подтверждены, что эксперт ФИО10 в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения по вопросам признаков многоквартирности возведенного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРП, его дом, как объект индивидуального строительства, утратил статус самовольной постройки и при таких обстоятельствам ч. 2 ст. 222 ГК РФ неприменима, поскольку его жилой дом на момент обращения с иском и принятия решения судом самовольной постройкой не был, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что жилой дом является самовольно возведенным, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что осуществление строительных работ без предварительного получения разрешения на строительство, в обход порядка предусмотренного действующим градостроительным законодательством, последующая регистрация многоквартирного жилого дома в качестве индивидуального, по своей сути является злоупотреблением правом.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2016 г.