Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Крикушенко Л.Л., ООО "ДАИ" о признании недействительным договора об уступке требования по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к Крикушенко Л.Л., ООО "ДАИ" о признании недействительным договора об уступке требования, указав, что 11.05.2014 между САО "ВСК" и Крикушенко Л.Л. заключен договор страхования транспортного средства, 01.03.2015 произошел страховой случай, выразившийся в причинении ущерба противоправными действиями третьих лиц. 13.04.2016 между Крикушенко Л.Л. и ООО "ДАИ" заключён договор уступки права требования в отношении страхового возмещения по указанному договору страхования.

САО "ВСК" просит признать договор уступки права требования недействительным, на основании п. 7.6 Правил страхования N 125.1, согласно которым, права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что договор цессии является незаконным, поскольку запрет уступки прямо предусмотрен договором страхования, САО "ВСК" своего согласия на переход права требования не давало.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя САО "ВСК" на основании доверенности Ковальченко Д.А., представителя ООО "ДАИ" на основании доверенности Щетинина М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 15, 24, 166, 382, 384, 388, 929, 943, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что страхование по договору КАСКО имеет компенсационный характер, его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Договор уступки права требования от 13.04.2016, заключенный между Крикушенко Л.Л. и ООО "ДАИ" не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком право Крикушенко Л.Л. на получение страховой выплаты. При этом по своей правовой природе подлежащие ей в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора страхования.

В рассматриваемом случае Крикушенко Л.Л. уступила свое право требования ООО "ДАИ" не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Это право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В рассматриваемой ситуации уступается не право по договору КАСКО, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Поскольку Крикушенко Л.Л. имеет право на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу (автомобилю), ею уступлено ООО "ДАИ" право требования выплаты от страховщика, то в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации САО "ВСК" обязан произвести такую выплату истцу.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2016