Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.

при секретаре Назаренко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева И.С. к ООО "Элита-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Богатырева И.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "Элита-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014 г.

В октябре 2015 г. в ходе рассмотрения дела по иску ООО "Элита-Сервис" к истцу о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги последний узнал о том, что 26.04.2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, проводимого путем очного голосования, на котором были решены следующие вопросы: об избрании в качестве управляющей компании ООО "Элита-Сервис", об утверждении тарифа на техническое и дополнительное обслуживание в размере 46,62руб./кв.м, об утверждении условий договора на управление общим имуществом с ООО "Элита-Сервис", об утверждении комиссии ООО "Элита-Сервис" в размере от стоимости заключенных договоров на использование мест общего пользования третьими лицами на возмездной основе, в т.ч. договоров по размещению и эксплуатации рекламных конструкций, договоров о размещении оборудования интернет-провайдерами, в случае выбора ООО "Элита-Сервис" в качестве управляющей организации, о том, что превышение лимита расходования коммунальных услуг на месте общего пользования распределяются между собственниками помещений пропорционально доле в общем имуществе многоквартирного дома.

В декабре 2015 г. истец узнал, что 30.11.2015 г. Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение об оставлении без удовлетворении иска иных собственников дома о признании недействительным решения общего собрания от 26.04.2014 г.

Полагая, что данным решением суд разрешилвопрос о правах и обязанностях истца, без привлечения его к участию в деле, он обжаловал данное решение в апелляционном порядке. 09.03.2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, разъяснив о его праве обратиться в суд с самостоятельным иском.

Истец ссылается на то, что о решении общего собрания от 26.04.2014 г. он узнал только 20.10.2015 г. при рассмотрении в мировом суде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дела по иску ООО "Элита - Сервис", которым с него взыскана сумма задолженности в размере 34 803,20руб., в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен.

По мнению истца, обжалуемое решение общего собрания принято с нарушением требований ЖК РФ, которые являются существенными, а именно: нарушен порядок проведения общего собрания, неизвестно, по чьей инициативе было созвано общее собрание, о проведении общего собрания истец уведомлен не был, сообщение о проведении общего собрания ему не направлялось, протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вместе с тем отсутствие в протоколе сведений о лицах, принявших участие в собрании, а также о размере доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме каждого из них, не позволяет достоверно определить количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Как указывает истец, анализ листа присутствующих на собрании и технического паспорта на многоквартирный дом свидетельствует о том, что собрание не имело кворума.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.04.2014 г.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока для предъявления настоящего иска.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года исковые требования Богатырева И.С. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал Богатырева И.С. в пользу ООО "Элита-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

С таким решением суда не согласился Богатырев И.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Автор жалобы настаивает на том, что не все основания признания решения общего собрания недействительным были рассмотрены судом. В частности, суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии кворума, что является существенным для дела обстоятельством.

По мнению автора жалобы, судом не были приняты во внимание показания свидетелей, которые с уверенностью подтвердили, что собрание 26.04.2014г. не проводилось, а протокол сфальсифицирован управляющей компанией.

Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что его голос ни коим образом не мог повлиять на результаты голосования, поскольку голосования, по его утверждению, вообще не было.

Не согласен апеллянт и с выводами суда об отсутствии доказательств причинения ему обжалуемым решением убытков. В обоснование ссылается на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ответчика суммы долга.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, при этом настаивает на том, что о решении узнал только в октябре 2015 г.

Судом, по мнению апеллянта, необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Бондаренко А.М. - председателя Совета МКД 53/60 по ул. 11-я линия.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Богатырева И.С., представителя ООО "Элита - Сервис" по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Богатырев И.С. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме (далее - МКД) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора долевого участия в строительстве МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2010 г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2014 г.

26 апреля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое путем очного голосования, на котором были решены следующие вопросы: об избрании в качестве управляющей компании ООО "Элита-Сервис", об утверждении тарифа на техническое и дополнительное обслуживание в размере 46,62руб./кв.м, об утверждении условий договора на управление общим имуществом с ООО "Элита-Сервис", об утверждении комиссии ООО "Элита-Сервис" в размере от стоимости заключенных договоров на использование мест общего пользования третьими лицами на возмездной основе, в т.ч. договоров по размещению и эксплуатации рекламных конструкций, договоров о размещении оборудования интернет-провайдерами, в случае выбора ООО "Элита-Сервис" в качестве управляющей организации, о том, что превышение лимита расходования коммунальных услуг на месте общего пользования распределяются между собственниками помещений пропорционально доле в общем имуществе МКД.

Полагая решение общего собрания собственников МКД от 26.04.2014 г. незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие кворума, нарушающим права и охраняемые законом интересы истца как собственника помещения в МКД, причинение ему убытков в виде взыскания задолженности по оплате за коммунальные платежи на основании судебного постановления, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.04.2014 г. недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений общих собраний.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявленного в судебном заседании ходатайства о применении срока исковой давности, не усмотрев оснований уважительности пропуска такого срока, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания от 26.04.2014 г., суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца принятыми решениями 26.04.2014 г. на общем собрании МКД в виду того, что голос истца на результаты голосования повлиять не мог.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 г. ФИО6 и другим отказано в удовлетворении иска к ООО "Элита - Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.04.2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска Богатыреву И.С., суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных названным решением суда, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения процедуры проведения собрания и о наличии кворума. Допустимых доказательств нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания и отсутствия кворума материалы дела не содержат.

Правомерны выводы суда первой инстанции о правомочности собрания в силу положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ и о том, что даже в случае участия истца в собрании 26.04.2014 г. и голосования против принятия обжалуемого решения, такое решение было бы принято, а участие истца в голосовании само по себе не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая, что при разрешении спора не установлено нарушений прав истца, судом правомерно отказано в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы, со ссылкой на показания свидетелей, о том, что 26.04.2014 г. собрание не проводилось, а даже если и проводилось, то с нарушением процедуры проведения собрания и отсутствием кворума, во внимание не принимаются, поскольку факт проведения собрания 26.04.2014 г., соблюдение процедуры его проведения и наличие кворума установлены вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2015 г., которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Доводы жалобы о том, что вопрос о наличии либо отсутствии кворума на собрании судом не исследовался, являются лишь его утверждением и опровергается наличием в деле копии решения суда от 30.11.2015 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что его голос мог повлиять на результаты голосования, как не влияющие на выводы суда, поскольку каких-либо нарушений при проведении голосования и подсчете голосов не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применен к данным требования истца срок исковой давности, судебная коллегия также считает несостоятельными. В судебном заседании представитель управляющей компании заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, установленной ст. 46 ЖК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, не влечет отмены вынесенного судом решения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с указанием мотивов принятия решения и норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о причинении истцу убытков обжалуемым решением общего собрания собственников МКД не могут служить основанием для отмены постановленного решения при том, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого по итогам собрания решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец стал собственником помещения 04.12.2014 г., то есть, после проведения общего собрания собственников помещений МКД (26.04.2014 г.), что свидетельствует о невозможности участия истца в собрании, на правильность выводов суда не влияет по выше изложенным основаниям.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с истца суммы задолженности, начисленной до 04.12.2014 г., предметом рассмотрения по данному делу не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, является несостоятельным и не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные апеллянтом документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу судом исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировочной части решения суда, является несостоятельным. Как усматривается из обжалуемого решения суда, его мотивировочная часть содержит исчерпывающие обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева И.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2016 г.