Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33а-12980/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Гребенкина Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Гребенкин Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управления Росреестра по Ростовской области) от 24.02.2016 года об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; обязании Управления Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию права собственности Гребенкина Р.В. на жилой дом, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

В обоснование требований Гребенкиным Р.В. указано, что он является собственником жилого дома, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - дачный дом, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенных по указанному выше адресу. В результате реконструкции жилого дома, его площадь увеличилась с ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. до ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м.

Гребенкин Р.В. ссылается на то, что 24.02.2016 года ему отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, ввиду отсутствия разрешения уполномоченного органа на реконструкцию объекта, несмотря на то, что регистрирующему органу было представлено письмо Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о том, что в данном случае разрешение на реконструкцию дома не требуется.

По мнению административного истца, оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года в удовлетворении административного иска Гребенкина Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гребенкин Р.В. просит отменить решение суда от 11.05.2016 года и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что обжалуемое решение суда вынесено без достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований, ущемляет его права и законные интересы, противоречит нормам материального и процессуального права.

Гребенкин Р.В. оспаривает вывод суда о том, что он обращался в Управление Росреестра по Ростовской области ненадлежащим образом, ссылаясь на то, что изменения объекта внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем необходимости обращаться в Управление Росреестра по Ростовской области за регистрацией ранее возникшего права не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае оспариваемым отказом Управления Росреестра по Ростовской области дана правовая оценка решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, что недопустимо.

Также Гребенкин Р.В. полагает, что выводы суда противоречат выводам государственного регистратора в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации права.

В судебном заседании Гребенкин Р.В., а также его представитель Глушаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда от 11.05.2016 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области Демьянченко Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, находя его законным и обоснованным.

Представители МУ "ДАиГ" г.Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 года Гребенкин Р.В. в лице своего представителя Глушакова А.С., обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи с изменением площади и этажности жилого дома, представив регистрирующему органу: квитанцию об оплате госпошлины на сумму ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, доверенность представителя.

30.01.2016 года представителем Гребенкина Р.В. в Управление Росреестра по Ростовской области дополнительно представлено письмо ОБЕЗЛИЧЕНО от 27.04.2015 года Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону об отсутствии оснований для выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома.

24.02.2016 года государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а именно: об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска Гребенкина Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение государственного регистратора принято в соответствии с положениями Закона о регистрации, а исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления Росреестра по Ростовской области как незаконные.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу положений абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Выдача повторного свидетельства о регистрации прав возможна в результате внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Как установлено судом, Гребенкиным Р.В. осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, расположенного на дачном земельном участке, в связи с чем площадь объекта недвижимого имущества увеличилась с ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. до ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., этажность - с 1 этажа до 3 этажей.

Изменение технических характеристик объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО на основании заявления Гребенкина Р.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.12.2015 года внесено в государственный кадастр недвижимости.

В то же время, в ходе проведения правовой экспертизы представленных административным истцом в регистрирующий орган документов установлено, что в ЕГРП открыт раздел на объект недвижимого имущества - жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., количество этажей: 1, в том числе: подземных этажей: 1, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, тогда как Гребенкин Р.В. обратился с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, имеющий иные характеристики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о жилом доме с заявленными им характеристиками внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним основанием для иного вывода не являются.

Увеличение площади спорного объекта до ОБЕЗЛИЧЕНО кв. м произошло в результате изменения его габаритов, этажности, что относится к существенным изменениям, в связи с чем, Гребенкин Р.В. для оформления своих прав на указанный объект вправе был подать заявление о государственной регистрации права собственности на новый объект недвижимости, созданный в результате реконструкции ранее существовавшего объекта, но не заявление о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения о принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости.

Обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для регистрации права на реконструированный объект недвижимости, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора и не подлежат оценке судебной коллегией.

Апелляционная жалоба Гребенкина Р.В. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда от 11.05.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: