Решение Брянского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 21-236/2016

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 04 июля 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление N N начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N N начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Киселева К.С. от 25 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в Навлинский районный суд Брянской области.

Решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 04 июля 2016 года постановление должностного лица Россельхознадзора от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. Указал, что не был привлечен к осмотру земельного участка, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе осмотра земельного участка. Полагал, что по выявленному факту должностным лицом могло быть вынесено только одно постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку исходя из обстоятельств дела речь идет об одном составе административного правонарушения, так как принадлежащие ему земельные участки с разными кадастровыми номерами не имеют между собой границ и используются им как единый земельный участок.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Россельхознадзора по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя органа административной юрисдикции, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В статье 77 Земельного кодекса РФ дано понятие земель сельскохозяйственного назначения. Частью 1 статьи 78 указанного кодекса установлено их использование для ведения сельскохозяйственного производства. Обязанности собственников по использованию земельных участков определены статьей 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в ом числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу ч.4 указанной статьи, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства установлен Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".

Установлено, что в ходе проведенной 15 марта 2016 года плановой выездной проверки, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 18.02.2016 N-к/н, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Росселхознадзора по Брянской и Смоленской областям Мельниковой Е.Н., на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым N общей площадью 14,9 га, расположенном на территории МО "Щегловское сельское поселение" гурт 2, урочище "Тростянка", СПК "Заречье", "адрес", предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, были обнаружены нарушения требований ст.ст.1, 7, 12, 13, 42, 77, 78 Земельного Кодекса РФ, ст.6 ФЗ-101 от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ГОСТ 16265-89 "Земли. Термины и определения" и ГОСТ 26640-85, выразившиеся в неиспользовании на площади около 7,9 га (53 % от общей площади) для ведения сельскохозяйственного производства в течение 6 лет и невыполнении обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, что привело к зарастанию участка однолетней и многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения. Установленные нарушения были допущены собственником ФИО1 ввиду невыполнения им возложенных на него обязательных требований земельного законодательства, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и факт его совершения подтверждаются: приказом N-к/н о проведении плановой проверки от 18 февраля 2016 года, протоколом осмотра земельного участка от 15 марта 2016 года, актом проверки N N от 18 марта 2016 года, план-схемой участка и фототаблицами, кадастровой выпиской о земельном участке от 14.04.2016 N, выпиской из ЕГРП на недвижимое имуществе и сделок с ним от 11.03.2015 N, протоколом об административном правонарушении N от 06 апреля 2016 года, свидетельством N о государственной регистрации права Анишина А.И. на данный земельный участок, а также иными исследованными доказательствами по делу.

Выводы должностного лица Россельхознадзора и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Должностное лицо Россельхознадзора и судья районного суда при рассмотрении дела на законном основании исследовали представленные доказательства, сочли их достаточными, оценили их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришли к мотивированному и законному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав вмененного правонарушения, с чем соглашается суд второй инстанции.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 дело проверено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает, т.к. произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являлся предметом исследования судом первой инстанции, проверялся и обоснованно отклонен как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу нарушены права ФИО1, являются несостоятельными, т.к. согласно материалам дела ФИО1 было направлено заказное письмо о времени и месте осмотра земельного участка, которое было им получено 24 февраля 2016 года (л.д.31). Копия протокола осмотра земельного участка с приложением была направлена ФИО1 почтой, которую он получил согласно уведомлению 30 марта 2016 года (л.д.47).

Установленные обстоятельства были также учтены судьей районного суда.

Из объяснений ФИО1 следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:17:0310101:182 им используется для выращивания зерновых и часть участка (7 га) для выпаса скота.

Судить о том, что на указанном земельном участке осуществлялся выпас скота и занятие пчеловодством, на что ссылается ФИО1, оснований не имеется, поскольку указанные земли для выпаса скота в установленном порядке не отводились, сведений о систематическом использования земельного участка в качестве пастбища для выпаса скота и для занятия пчеловодством, в материалах дела не имеется; при осмотре земельного участка следов выпаса животных не выявлено, состояние плодородного слоя почвы не нарушено.

Поскольку нарушение ФИО1 требований земельного законодательства Российской Федерации установлено на различных земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, то должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обоснованно составлено два протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, по каждому из которых уполномоченным органом принято соответствующее решение, в связи с чем довод ФИО1 о совершении одного действия (бездействия) при использовании указанных участков как единое целое подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Россельхознадзора и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.8 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 25 апреля 2016 года и решения судьи Навлинского районного суда Брянской области от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 04 июля 2016 года по жалобе на постановление N N начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова