Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суравова А.Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Суравова А.Б. к Суравову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Суравова А.Б., Суравова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суравов А.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По данному адресу зарегистрирован Суравов В.Б., который в указанной квартире не проживает. Более 20 лет назад ответчик вывез свои вещи из квартиры, бремя содержания жилого помещения не несет. Истец не препятствует и никогда не препятствовал ответчику в проживании в квартире. Регистрация ответчика в квартире нарушает имущественные и жилищные права истца. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем Суравов А.Б. просил суд признать Суравова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять Суравова В.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

31 марта 2016 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе Суравову А.Б. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Суравов А.Б. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик выехал добровольно из жилого помещения в 1989 году и не принимает участия в содержании квартиры. Суравов А.Б. также ссылается на то, что доказательства, положенные в основу решения, были получены ответчиком после обращения истца в суд: до "данные изъяты" ответчик имел в совместной собственности квартиру, а затем, согласно брачному договору, добровольно отказался от неё. Кроме того, истец полагает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Суравов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2016 года отменить.

Суравов В.Б. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Суравов А.Б. на основании договора социального найма жилого помещения на территории "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО5 (мать нанимателя), Суравов В.Б. (брат нанимателя), ФИО6 (сын нанимателя). Как следует из свидетельства о смерти, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям поквартирной карточки, в настоящее время в квартире "адрес" значатся зарегистрированными Суравов А.В., Суравов В.Б. и ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суравова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит временный характер, так как это связано с характером его работы; со стороны других лиц, проживающих в спорной квартире, в настоящее время ответчику чинятся препятствия в проживании, так как истец сменил замки входной двери, и ключи от замков ответчику не передал; доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено, кроме того, в материалы дела представлены доказательства участия ответчика в содержании спорного жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что Суравов В.Б. добровольно выехал из спорной квартиры, в "адрес" проживает длительное время (с 2004 года), где работает и имеет постоянно продлеваемую временную регистрацию по месту пребывания (по 11.11.2019г.). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Судебная коллегия принимает во внимание то, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит продолжительный характер.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суравова В.Б. к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка Советского судебного района г.Брянска за нарушение ПДД правового значения не имеет, поскольку материалы дела об административном правонарушении рассмотрены по месту его регистрации, что, с учетом вышеизложенного, не подтверждает его фактическое место жительства.

Доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении в течение более 20 лет является вынужденным и временным, не представлено.

Из материалов дела следует, что супруге Суравова В.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была приобретена в период брака. Согласно п. 2 брачного договора, указанная квартира, зарегистрированная на имя ФИО8, будет являться единоличной собственностью ФИО8; в период брака и в случае расторжения брака Суравов В.Б. не вправе претендовать на владение, пользование и распоряжение указанной квартирой, требовать признания права собственности или права общей собственности.

Давая оценку указанному брачному договору, как доказательству по делу, судебная коллегия учитывает, что он был заключен Суравовым В.Б. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления к Суравову В.Б. иска. Кроме того, как следует из разъяснений, которые даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что попыток вселения в спорную квартиру ответчиком фактически не предпринималось.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется. Представленное суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Суравова В.Б. о том, что ему ограничен доступ в квартиру по месту регистрации в связи со сменой замков и отсутствием у него ключей, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку данные действия по обращению в полицию ответчиком совершены также после предъявления к нему настоящего иска, до этого момента ответчик каких-либо мер по вселению не предпринимал, оплату за жилье не производил.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей до подачи иска. Показания свидетелей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон, квитанция "данные изъяты" к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, которые, исходя из выводов суда первой инстанции, подтверждают факт проведения ответчиком ремонтных работ по замене двери и окон в "адрес", не являются бесспорными доказательствами участия ответчика в содержании жилого помещения. При этом, коллегия учитывает, что действия по замене окон и двери в спорном жилом помещении совершены ответчиком при жизни его матери ФИО5 Семейный кодекс РФ основывается на принципах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, и положениях ст. 87 ч. 1 СК РФ, предусматривающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не предоставлено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не может быть признан правильным.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении заявленных требований и признании Суравова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", поскольку его отсутствие в нем носит постоянный и добровольный характер, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 17.07.1995 года N713 Правительства РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, Суравов В.Б. подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Суравова А.Б. к Суравову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Суравова А.Б. к Суравову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Суравова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для снятия Суравова В.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА