Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-12709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алькема Анны Владимировны на основании доверенности Третьякова С.Ю. на решение Славянского районного суда от 23 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Алькема А.В. и Алькема Г.Ю. обратились в суд с иском к Запорожец И.Г., Киянову А.Н., ООО "Прайд", администрации Петровского сельского поселения Славянского района о признании границ земельного участка согласованными, аннулировании границ земельных участков и возложении на орган кадастрового учета обязанности по уточнению границ земельных участков.

В обоснование требований указано, что Алькема А.В. является собственником здания магазина литер " ... " общей площадью " ... "., расположенного по адресу: " ... ". Магазин расположен на земельном участке площадью " ... ". с кадастровым номером " ... ". Истец указывает, что границы его участка пересекают границы принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами: " ... " По мнению истца, земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, так как их границы не были согласованы с истцом. Алькема А.В. и Алькема Г.Ю. полагают свои права нарушенными.

В связи с чем, истцы просят суд признать границы земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " согласованными в установленном законодательством порядке. Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... " незаконными, несогласованными в установленном порядке. Аннулировать границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... ". Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю произвести уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " с учетом координат границ земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Глава администрации Петровского сельского поселения Славянского района требования не признал, предъявил встречный иск к Алькема А.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " расположенного по адресу: " ... "; снятии с государственного кадастрового учета этого объекта недвижимости; прекращении права собственности на спорный объект; аннулировании регистрационной записи в отношении него.

В обоснование требований указано, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " под магазином. Участок является ранее учтенным, границы не установлены. В связи с чем, согласования с истцом местоположения границ участков не требовалось, при том, что истцом осуществлена самовольная реконструкция здания магазина.

Решением Славянского районного суда от 23 ноября 2015 г. в удовлетворении иска Алькема А.В. и Алькема Г.Ю. отказано.

Встречный иск главы администрации Петровского сельского поселения Славянского района удовлетворен частично. Суд признал незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... "., расположенного по адресу: " ... "; обязал соответствующий государственный орган снять с государственного кадастрового учета этот объект недвижимости с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... ". и аннулировать регистрационную запись " ... " о праве на этот объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований главы администрации Петровского сельского поселения Славянского района и удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Алькема А.В., ее представителя на основании доверенности Минаева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Кубань-Маркет" от 9 сентября 2003 г. по делу " ... " за Алькемой А.В. признано право собственности на здание магазина " ... ". На основании решения за истцом признано право собственности на магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2005 г.

13 мая 2014 г. за Алькема А.В. зарегистрировано право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью " ... ".

Основанием для внесения сведений в ЕГРП послужили кадастровый паспорт на здание магазина с кадастровым номером " ... " с площадью " ... " и техническое заключение ООО АПМ "APT", подписанное архитектором Яблонским Е.В., о том, что произведенная реконструкция в здании магазина соответствует строительным нормам, предъявляемым к общественным зданиям и не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности здания.

Отказывая в требования Алькема А.В. и удовлетворяя встречный иск органа местного самоуправления, суд первой инстанции указал, что Алькема А.В. администрацией Петровского сельского поселения Славянского района не выдавалось разрешение на реконструкцию здания магазина, разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина после реконструкции, а поэтому постановка на кадастровый учет объекта с кадастровым номером " ... " является незаконной.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Указанное требование Градостроительного кодекса РФ распространяется также и на жилые помещения, как на объекты недвижимого имущества: жилой дом, квартира, комната.

Согласно требованиям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации" выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Из заключения ООО АПМ "APT" следует, что в результате реконструкции здания магазина его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности затронуты не были, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что получение разрешения на реконструкцию указанного объекта не требовалось.

Судом указанное обстоятельство не учтено, выводы суда о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки основаны на неправильном применении норм материального права.

Право истца на здание магазина третьими лицами не оспорено и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что здание магазина было приобретено истцом по договору купли-продажи от 2 августа 2011 г. у ЧП Алькема. Магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования ЧП Алькема на основании постановления главы администрации Петровского сельсовета Славянского района Краснодарского края N 75 от 15 июня 1994 г. (архивная справка от 18 декабря 2002 г. N 608).

Указанное постановление по настоящее время никем не оспорено, не отменено и незаконным не признано. Схема участка и кадастровая выписка на него представлены в материалах дела.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Земельный участок, используемый истцом, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Суд оставил без внимания, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом спорного объекта) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

При этом отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.

Таким образом, истец имеет право на оформление занимаемого земельного участка и прав на судебную защиту своих прав землепользователя. Подобные выводы согласуются с выводами вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда от 15 августа 2015 г., которым было отказано в иске управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район к Алькема А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что истец не обращался в администрацию Петровского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка и согласовании его границ. Однако соответствующие выводы суда опровергаются заявлениями от 4 декабря 2003 г., от 2 июля 2010 г., письмами от 6 июля 2010 г. N 1070, от 22 декабря 2010 г. N 18-4692/10-01-03, от 10 марта 2011 г. N 266, актом согласования границ от 5 декабря 2002 г.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Необходимость в установлении границ части земельного участка истца возникла в результате действий ответчиков по формированию земельных участков, постановки на кадастровой учет.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке границ земельного участка не приводит к изменению его уникальных характеристик. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Истец утверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... " пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: " ... "

Земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ", ранее принадлежал на праве собственности Запорожец И.Г., впоследствии права на участок перешли к Киянову А.Н.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности ООО "Прайд", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2005 г. внесена регистрационная запись " ... "

Земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ", и земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... "м по адресу: " ... " с 1 марта 2015 г. принадлежат Петровскому сельскому поселению Славянского района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 69 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землеустройство производится в обязательном порядке в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральным законами.

В силу части 2 статьи 70 Земельного кодекса РФ объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимого имущества.

Статья 39 Закона о государственном кадастре гласит, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со статьей 40 Закона о государственном кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом суд оставил без внимания, что границы земельных участков ответчиков не согласованы с истцом. Соответствующие доводы подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела " ... ", представленным в деле.

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, доказанный факт несогласования с истцом местоположения границ земельных участков ответчиков указывает на обоснованность требований истца.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом, заключение эксперта ИП Самарцевой Л.Н. получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы эксперта сделаны при отсутствии межевых дела, а потому вызывают обоснованные сомнения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем орган местного самоуправления не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Славянского районного суда от 23 ноября 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Алькема А.В. и об отказе в удовлетворении требований Петровского сельского поселения Славянского района.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Алькема Анны Владимировны на основании доверенности Третьякова С.Ю. удовлетворить.

Решение Славянского районного суда от 23 ноября 2015 г. отменить.

Иск Алькема Анны Владимировны и Алькема Галины Юрьевны к Запорожец Инне Георгиевне, Киянову Александру Николаевичу, ООО "Прайд", администрации Петровского сельского поселения Славянского района о признании границ земельного участка согласованными, аннулировании границ земельных участков и возложении на орган кадастрового учета обязанности по уточнению границ земельных участков удовлетворить.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... ". согласованными в установленном законодательством порядке.

Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... " незаконными, несогласованными в установленном порядке.

Аннулировать границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... ".

Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю произвести уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " с учетом координат границ земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В удовлетворении встречного иска главы администрации Петровского сельского поселения Славянского района к Алькема Анне Владимировне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: