Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухиной Е.А, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Д.В. обратился в суд с иском к Сухиной Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что " ... " между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Истцом ответчику был передан задаток в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской ответчика. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до " ... ", однако ответчик намеренно уклонялся от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и сделка так и не была заключена. В настоящий момент задаток в добровольном порядке не возвращает.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2016 года исковые требования Быкова Д.В. к Сухиной Е.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены. С Сухиной Е.А. в пользу Быкова Д.В. взысканы денежные средства в размере " ... "., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Сухина Е.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор задатка.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из положений ст.380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Положения ст.381 ГК РФ предоставляют право со стороны, получившей задаток, взыскивать сумму задатка в двойном размере за неисполнение ею договора.

Таким образом, задаток может быть внесен как при заключении договора, так и после. Однако, задаток, не может обеспечивать еще несуществующее обязательство (еще незаключенный договор).

В данном случае между сторонами не был заключен договор купли-продажи, поэтому полученная ответчиком Сухиной Е.А. денежная сумма, является авансом.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

Таким образом, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части взыскания уплаченной ответчику денежной суммы (аванса) в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Быкова Е.А, к Сухиной Е.А, о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Сухиной Е.А, в пользу Быкова Е.А, " ... ".

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "