Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-15343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шакитько Р.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева М.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Солнечная" в лице конкурсного управляющего Коваленко К.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим; третьи лица - Управление Росреестра по КК, АМО г. Краснодара, Аушев А.В., Бабенко Д.В., Балбаев И.И., Баранов К.В., Гаусс П.Ю., Кабанцов М.О., Картазаева Н.С., Климченко Т.Б., Кулаков Ю.А., Лебединский Д.Н., Лобанова В.Н., Мариморович Е.В., Михеев Н.А., Мотренко Ю.Ф., Некрасов А.А., Пчелинов Д.А., Пчелинов А.Д., Пчелинова В.Д., Пчелинова О.Н ... Тарасевич Ю.Н., Токарев А.И., Тызыхов А.В., Ушаков А.И., Фокин А.В., Фокина И.Н., Хадыркэ М.В., Ханов О.В., Хрипков А.В., Чесовников А.В., Шишкин А.А., Щербины И.А.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2014 г. он является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов - для жилищного строительства площадью 800 кв. м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". С момента приобретения указанного земельного участка он пользуется им, несет бремя содержания имущества, планирует строительство жилого дома. Единственный возможный способ попасть на принадлежащий ему земельный участок осуществляется с улицы " ... " и иных путей доступа к земельному участку не имеется. Как ему стало известно в октябре 2015 года земельный участок, по которому проходит дорога по " ... ", являющаяся единственным подъездным путем к его земельному участку, выставлен на торги. В ходе разбирательства выяснилось, что принадлежащий ему земельный участок был образован в результате межевания земельного участка площадью 148422 кв.м, с кадастровым номером " ... ". Указанный земельный участок принадлежал ЗАО Агрофирма "Солнечная" ( " ... ") и в ноябре 2008 года был разделен на сто земельных участков меньшей площади для формирования жилищного комплекса. Однако право собственности на дороги общего пользования было зарегистрировано за ЗАО Агрофирма "Солнечная", участку присвоен кадастровый номер " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2009 года сделана запись регистрации N 23-23-01/541/2009-249. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером " ... " включен в конкурсную массу должника и в настоящее время выставлен на торги. Истец полагает, что наличие зарегистрированного права на земельный участок, фактически являющимся дорогой общего пользования, а также возможность его отчуждения третьим лицам нарушает его права, как собственника земельного участка, к которому осуществляется доступ через отчуждаемый земельный участок. Иных способов защиты своего нарушенного права, кроме как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, не имеется. Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО Агрофирма "Солнечная" на земельный участок площадью 66957 кв.м., кадастровый (или условный) номер: " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Представитель истца Тимофеева М.В. по доверенности Полозков Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ЗАО "Агрофирма "Солнечная" по доверенности Георгиев Т.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АМО г. Краснодар по доверенности Фролов И.А. в судебном заседании так же возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева М.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В апелляционной жалобе Тимофеев М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения материальных и процессуальных норм, а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ЗАО "Агрофирма "Солнечная" по доверенности Георгиева Т.С., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2014г. Тимофеев М.В. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов - для жилищного строительства площадью 800 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец указал, что единственный возможный способ попасть на принадлежащий ему земельный участок осуществляется с улицы " ... " и иных путей доступа к земельному участку не имеется.

Согласно карточке торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" в октябре 2015 года земельный участок, по которому проходит дорога по ул. " ... ", являющаяся единственным подъездным путем к земельному участку истца, выставлен на торги.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок образован в результате межевания земельного участка площадью 148422кв.м. с кадастровым " ... ". Данный участок принадлежал ответчику ЗАО Агрофирма "Солнечная" ( " ... ") и в ноябре 2008 года был разделен на земельные участки меньшей площади для жилищного комплекса.

В ходе межевания в соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент разделения земельного участка, было обеспечено наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку в виде формирования улиц.

Право собственности на дороги общего пользования было зарегистрировано за ЗАО Агрофирма "Солнечная", участку присвоен кадастровый номер " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2009г. сделана запись регистрации N 23-23-01/541/2009-249.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-4823/2010-14/93-Б от 03.12.2010г. (резолютивная часть решения оглашена 02.12.2010г.) в отношении ЗАО "Агрофирма "Солнечная" введена процедура несостоятельности (банкротства), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32- 4823/2010-14/93-Б от 11.06.2015 конкурсным управляющим ЗАО Агрофирма "Солнечная" утверждён Коваленко К.В..

На основании п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона; Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, реализуется посредством торгов и не может быть передано третьим лицам по иным основаниям, так как наносит серьезный ущерб интересам кредиторов.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

" установлено, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

В жалобе истец указывает, что заключив договор купли-продажи, подразумевающий отсутствие права собственности ответчика на подъездные пути, фактически являющимися дорогой общего пользования, возможность его отчуждения третьим лицам, нарушает права истца в виду чего, зарегистрированное право собственности ЗАО Агрофирма "Солнечная" на земельный участок по адресу: " ... " необходимо признать отсутствующим.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование об оспаривании зарегистрированного права в качестве разновидности общегражданского способа защиты - признание прав, предмет которых характеризуется констатацией наличия или отсутствия спорных прав и законных интересов, т. е. материального правоотношения.

Из этого следует, что иски о признании всегда направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения.

Тогда как иск о признании права отсутствующим, используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца.

Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что Тимофеев М.В. не является ни собственником спорного земельного участка, ни фактическим владельцем, тогда как право собственности на земельный участок зарегистрировано за ЗАО Агрофирмой "Солнечная", иного зарегистрированного собственника у земельного участка не имеется.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства гражданского дела, учитывая, что предмет иска отсутствует, поскольку права истца как собственника не нарушены, поскольку Тимофеев М.В. не воспользовался правом на заключение сервитута, в адрес ЗАО Агрофирма "Солнечная" и конкурсного управляющего о заключении соглашения о сервитуте не обращался, оснований для оспаривания права собственности за Агрофирмой "Солнечная" не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: