Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-19165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Рыжихина В.П. и Рыжихиной А.А. по доверенности М. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2016 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истцов Рыжихина В.П. и Рыжихиной А.А. по доверенности М. просит отменить определение суда. Указав, что обращались за приватизацией, но им отказали. Устранили одну из причин, вновь обращаться не имеет смысла.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истцов Рыжихина В.П. и Рыжихиной А.А. по доверенности М.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба о возврате искового заявления, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что Рыжихин В.П. и Рыжихина А.А. обратились в администрацию МО " ... " по вопросу передачи в общую долевую собственность квартиры " ... " " ... ". Ответчик отказал Рыжихину В.П. и Рыжихиной А.А. в приватизации квартиры и разъяснил, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Истцы привели жилое помещение в прежнее состояние и обратились в суд с иском к администрации МО " ... " о признании права общей долевой собственности на данную квартиру поскольку администрация им отказала в приватизации сославшись так же на то, что квартира является служебной, а так же на то, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возврата искового заявления, поскольку истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истцов Рыжихина В.П. и Рыжихиной А.А. по доверенности М. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству со стади подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: