Решение Магаданского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 12-67/2016

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Луштей Л.В.,

с участием переводчика А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мубиновой Х.И.,

защитника Цукурова А.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Волкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мубиновой Х.И. на постановление судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

Мубиновой Х.И., " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2016 года с учетом определения судьи от 11 мая 2016 года об устранении описки индивидуальный предприниматель Мубинова Х.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Мубинова Х.И. просит постановление судьи отменить и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Указывает, что являясь " ... ", 25 августа 2015 года заключила с " ... " С. трудовой договор о работе в должности " ... ", о чем 26 августа 2015 года уведомила миграционную службу. Однако С. фактически к работе не приступала, в последующем заключив трудовой договор с индивидуальным предпринимателем К.

С учетом характера совершенного правонарушения, ее роли, отсутствия вреда, а также последствий, считает, что она может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что имеет двух несовершеннолетних детей, находится на иждивении родственников, впервые совершила административное правонарушение, какой-либо вред либо угроза причинения вреда в ее действиях отсутствует, как и отсутствует имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ позволяют суду произвести замену административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей предупреждением.

Определением судьи Магаданского областного суда от 05 августа 2016 года Мубиновой Х.И. восстановлен срок на обжалование постановления судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2016 года.

В судебном заседании Мубинова Х.И. на доводах жалобы настаивала, просила произвести замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Указала, что размер назначенного административного штрафа является для нее чрезмерным, в настоящее время она не работает, поскольку не оформила патент на работу, находится на иждивении родственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Мубиновой Х.И., пояснения защитника Цукурова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, и должностного лица Волкова К.В., прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 2 вышеназванной статьи определяет, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N 1420) допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли в палатках и на рынках (код 52.62), составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации код вида экономической деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, 52.62, не вправе привлекать и использовать иностранных работников.

Несоблюдение работодателем установленных в соответствии с ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Мубинова Х.И. по состоянию на 25 августа 2015 года была зарегистрирована в качестве " ... ".

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей одним из заявленных Мубиновой Х.И. при регистрации экономических видов деятельности является " ... ".

25 августа 2015 года " ... " Мубинова Х.И. заключила трудовой договор с гражданкой " ... " С., согласно которому Мубинова Х.И. обязалась предоставить С. работу в должности " ... " с 25 августа 2015 года по 06 августа 2016 года.

Таким образом, Мубинова Х.И. в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N 1420, предусматривающих ограничения на осуществление иностранными гражданами отдельных видов деятельности, привлекла к труду иностранного гражданина, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения Мубиновой Х.И. административного правонарушения был установлен при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации 02 февраля 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 39 кор. 2 (административное здание ОФМС России по Магаданской области) и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2016 года, свидетельством о государственной регистрации физического лица " ... ", трудовым договором от 25 августа 2015 года, уведомлением о заключении трудового договора, в соответствии с которым место работы С. указано как "городской рынок "адрес"", которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности Мубиновой Х.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о том, что иностранная гражданка С. фактически к работе не приступила, на правильность выводов судьи о виновности Мубиновой Х.И. не влияют, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мубиновой Х.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок и срок привлечения Мубиновой Х.И. к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа требования, предусмотренные статьей 4.1. КоАП РФ, судьей городского суда соблюдены. Судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Мубиновой Х.И., которая при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признала, ее отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, имущественное и финансовое положение Мубиновой Х.И.

В тоже время доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением заслуживают внимания.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция части 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица впервые совершившего административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, регламентирована в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно данной статье административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Мубинова Х.И. является " ... ", впервые совершила административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, выявленное в ходе государственного контроля. Сведений о том, что совершенное Мубиновой Х.И правонарушение причинило имущественный ущерб, а также вред жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия и др., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеются основания для применения в отношении Мубиновой Х.И. положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенный Мубиновой Х.И. административный штраф в размере 400 000 рублей подлежит замене на предупреждение, при этом положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не ухудшается.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, исхожу из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное Мубиновой Х.И., посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по делу не установлены.

При таком положении доводы о наличии оснований для освобождения Мубиновой Х.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

При привлечении Мубиновой Х.И. к административной ответственности каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, судьей не допущено.

Учитывая изложенное постановление судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2016 года подлежит изменению в части назначенного Мубиновой Х.И. наказания.

Руководствуясь статьей 4.1.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

жалобу Мубиновой Х.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении " ... " Мубиновой Х.И. изменить в части назначенного наказания, определив Мубиновой Х.И. административное наказание по данной статье в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Мубиновой Х.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра