Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,

рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Боровой С.Г. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Лапинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боровая С.Г. обратилась в суд с иском к Отделению по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 18 апреля 1991 года по 08 февраля 2016 года осуществляла трудовую деятельность в Главном управлении Центрального банка РФ по Магаданской области (преобразовано в Отделение по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ), в том числе непосредственно перед увольнением в должности " ... ".

Прекращение трудовых отношений произошло по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с приказом ответчика об увольнении от 25 января 2016 года N ЛСТ7-44-10, истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному периоду (с 18 мая 2015 года по 08 февраля 2016 года), в количестве 42 дней.

Полагала, что расчёт компенсации произведен ответчиком неверно.

Ссылаясь на Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, а также Рекомендации Федеральной службы по труду и занятости, утвержденные протоколом N 2 от 19 июня 2014 года, с учётом основания прекращения трудовых отношений, а также продолжительности работы в течение последнего рабочего года (свыше 5,5 месяцев), считала, что имеет право на компенсацию за всю продолжительность установленного трудовым договором отпуска (55 календарных дней), а не пропорционально отработанному периоду.

Вместе с тем, Положение Банка России от 02 декабря 2008 года N 330-П "О порядке и условиях предоставления отпусков работникам ЦБ РФ", которым руководствовался ответчик, предусматривает возможность выплаты полной компенсации только для работников, проработавших в течение последнего рабочего года не менее 11 месяцев, а также для работников, состоявших в трудовых отношениях с ЦБ РФ менее года и отработавших от 5,5 до 11 месяцев, увольняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 81, пунктами 1, 5 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Полагала, что локальный нормативный акт ответчика противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, поскольку в нарушение положений статей 2-3 ТК РФ, ставит в неравное положение работников, отработавших у работодателя более одного года с работниками, проработавшими менее одного года и увольняемыми по тем же самым основаниям, что свидетельствует о нарушении установленного законом запрета на дискриминацию в сфере трудовых отношений.

Просила взыскать с ответчика сумму недоначисленной компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск в размере 189 114,64 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный Банк России.

В ходе рассмотрения дела Боровая С.Г. снизила размер иска, на сумму, подлежащего удержанию НДФЛ (24 585 рублей) и просила суд взыскать 164 529,64 рубля (л.д. 206).

По результатам рассмотрения дела 01 июня 2016 года Магаданским городским судом принято решение, которым в удовлетворении иска к Отделению по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации отказано, а с Центрального Банка России в пользу истца взыскано 164 529,64 рубля (л.д. 219-224).

В апелляционной жалобе Банком поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что статьей 121 ТК РФ определен порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который предусматривает, что в него включаются время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Возможность увеличения стажа работы, путем включения в него иных периодов, данным нормативным актом не предусмотрена.

Полагает, что закрепленный в ТК РФ принцип пропорциональности при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, отражен и в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, на которые сослались истец и суд первой инстанции.

Указывает на отсутствие оснований для признания дискриминационными условий, предусматривающих возможность выплаты повышенной компенсации за неиспользованный отпуск для сотрудников Банка, увольняемых на первом году работы по определенным основаниям, закрепленным в Положении Банка России от 02 декабря 2008 года N 330-П "О порядке и условиях предоставления отпусков работникам ЦБ РФ".

Обращает внимание на то, что Рекомендации Федеральной службы по труду и занятости по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утвержденные протоколом N 2 от 19 июня 2014 года, которыми руководствовался суд первой инстанции, были отозваны письмом от 13 ноября 2015 года N 4053-Т3.

Кроме того, обращает внимание на то, что осуществляемые Центральным Банком России функции органа государственной власти, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Банка от уплаты государственной пошлины по правилам, установленным подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 18 апреля 1991 года по 08 февраля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в т.ч. на момент увольнения в связи с сокращением штата работников организации, замещала должность " ... ".

При увольнении, согласно приказу ответчика от 25 января 2016 года N ЛСТ7-44-10, истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному периоду с 18 мая 2015 года по 08 февраля 2016 года (8 месяцев и 21 день), за 42 дня в сумме 610 985,76 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный локальным нормативным актом ответчика порядок оплаты (компенсации) за неиспользованный при увольнении отпуск, ухудшает положение работника по сравнению с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Судебная коллегия указанный вывод суда полагает не основанным на законе и обстоятельствах дела ввиду следующего.

Часть первая статьи 121 Трудового кодекса РФ являясь элементом правового механизма реализации права работника на отпуск, предусматривает включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периодов фактической работы, а также периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам. Указанная норма направлена на реализацию работниками гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

В указанной норме закреплен основной принцип, предусматривающий исчисление продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, находящегося в прямой зависимости (пропорции) от наличия соответствующего стажа работы, включая периоды, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исчисление продолжительности которых, осуществляется по общим правилам части 1 статьи 121 ТК РФ.

Каких-либо изъятий из указанных правил, в т.ч. предусматривающих возможность включения периода со дня прекращения трудовых отношений с работником, увольняемым по сокращению штата, до дня окончания рабочего года, за который предоставляется отпуск, в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, нормы ТК РФ не содержат.

Специальные нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие гарантии и компенсации для работников в связи с расторжением трудового договора (глава 27 ТК РФ, статья 318 ТК РФ) также не содержат положений, предусматривающих возникновение у работников, увольняемых по пунктам 1-2 части 1 статьи 81 ТК РФ, права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, вне зависимости от времени работы в году, за который предоставляется компенсация.

В соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Таким образом, положения Трудового кодекса РФ, а также нормы международного права, предусматривают пропорциональный принцип выплаты компенсации за неиспользованный работником отпуск, исчисляемый из продолжительности периода работы, а также периодов, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ).

Между тем, положения указанных Правил, допускающие включение в стаж работы, дающий право на выплату компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении, периода после прекращения трудовых отношений с работодателем, вступают в противоречие с Трудовым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем не могли быть применены при разрешении настоящего спора.

Наличие в Положении "О порядке и условиях предоставления отпусков работникам ЦБ РФ", утвержденном Банком России от 02 декабря 2008 года N 330-П, возможности выплаты полной компенсации за неиспользованный отпуск для увольняемых работников, проработавших в течение последнего рабочего года не менее 11 месяцев, а также для работников, состоявших в трудовых отношениях с ЦБ РФ менее года и отработавших от 5,5 до 11 месяцев, увольняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 81, пунктами 1, 5 части 1 статьи 83 ТК РФ, т.е. с отступлением от принципа пропорциональности, является дополнительной гарантией, установленной для сотрудников Банка России локальным нормативным актом работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о противоречии указанного Положения действующим нормам трудового права, а также о наличии в нем признаков дискриминации в сфере трудовых отношений, судебная коллегия не усматривает.

Примененные судом первой инстанции при разрешении спора Рекомендации Федеральной службы по труду и занятости по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утвержденные протоколом N 2 от 19 июня 2014 года, были отозваны письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13 ноября 2015 года N 4053-Т3.

По изложенным причинам ссылка на указанные Рекомендации, сделанная судом первой инстанции в оспариваемом решении, не может быть признана правомерной.

В то же время следует отметить, что в письме Федеральной службы по труду и занятости от 04 марта 2013 года N 164-6-1 "О вопросах, связанных с применением норм трудового законодательства о служебных командировках, а также о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника" выражена позиция о необходимости при применении Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, руководствоваться принципом пропорциональности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выплате Банком компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному истцом периоду, трудовые права последнего нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Боровой С.Г. в удовлетворении иска.

Поскольку истец и ответчик в силу закона (подп. 1, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о её взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2016 года в части требований к Центральному Банку Российской Федерации, а также взыскании с Центрального Банка России государственной пошлины отменить и принять по делу новое, которым:

Боровой С.Г. в удовлетворении иска к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 164 529 рублей 64 копеек - отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова