Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной С.В. к товариществу собственников жилья "Дружба", Резник А.Е. о признании недействительным решения очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 февраля 2016 года N 4 (к.2),

по апелляционной жалобе Резник А.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика и представителя товарищества собственников жилья "Дружба" - Резник А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ларина С.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба", Товарищество) о признании незаконными решения очередного общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме, бездействия ТСЖ "Дружба", компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли квартиры "адрес". Услуги по содержанию жилья и текущему ремонту данного дома до 24 февраля 2016 года оказывало ТСЖ "Дружба".

Решением общего собрания членов Товарищества, собственников и нанимателей помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 22 февраля 2016 года (протокол от 26 февраля 2016 года) разрешены вопросы о тарифе на 2016 год в размере 21 рубль 69 копеек, о способе управлении многоквартирным домом, о выборе управляющей организации.

Полагала, что общее собрание членов ТСЖ "Дружба" проведено с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такая форма проведения собрания как общее собрание собственников, являющихся членами ТСЖ, нанимателей помещений и собственников дома, не являющихся членами ТСЖ, законом не предусмотрена.

В нарушение частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений не было сообщено о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Кроме того, не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма его проведения (заочное голосование), дата, место, время проведения собрания или в случае его проведения в форме заочного голосования - дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения. Также не указана повестка дня собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Утверждала, что в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками многоквартирного дома, в том числе Резник А.Е. (инициатор проведения собрания и председатель собрания), Ш. (собственник помещения в ином многоквартирном доме как секретарь собрания), П. (наниматель жилого помещения иного многоквартирного дома как председатель счетной комиссии), Д. (как член счетной комиссии собрания).

В нарушение части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а именно выбор одного из способов управления домом.

Указывала на отсутствие кворума на собрании, поскольку собственники квартир 1, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 42, 48, 49, 56, 64, 71, 72, 73 не имели возможности принять участие в голосовании по различным причинам.

Полагала, что ответчиком было нарушено ее право потребителя на получение информации при предоставлении услуги, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Просила суд: признать незаконным действие (решение) общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников и нанимателей многоквартирного дома "адрес" (протокол от 26 февраля 2016 года); признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неознакомлении ее как собственника жилого помещения - "адрес" с документами (реестром членов ТСЖ, заявлениями о вступлении в члены товарищества, протоколами общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "Дружба", документами, подтверждающими итоги голосования на общих собраниях); признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении по ее запросу информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации; обязать ТСЖ "Дружба" после вступления в законную силу решения суда ознакомить ее с документами (реестром членов товарищества, с заявлениями о вступлении в члены товарищества, протоколами общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "Дружба", документами, подтверждающими итоги голосования на общих собраниях, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей) и предоставить информацию, которая подлежит раскрытию в соответствии со Стандартом, направив ее по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2016 года и от 5 мая 2016 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Государственная жилищная инспекция в Магаданской области, в качестве соответчика привлечена Резник А.Е.

Определением суда от 16 июня 2016 года в связи с частичным отказом от исковых требований и принятием отказа судом прекращено производство по делу в части требований: о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неознакомлении истца с документами (реестром членов товарищества, заявлениями о вступлении в члены товарищества, протоколами общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "Дружба", документами, подтверждающими итоги голосования на общих собраниях, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей); о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении по запросу информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации; об обязании ТСЖ "Дружба" после вступления в законную силу решения суда ознакомить ее с документами (реестром членов товарищества, с заявлениями о вступлении в члены товарищества, протоколами общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "Дружба", документами, подтверждающими итоги голосования на общих собраниях, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей) и предоставить информацию, которая подлежит раскрытию в соответствии со Стандартом, направив ее по адресу: "адрес"; о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Ларина С.В. изменила требования и просила суд признать недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме "адрес", форма голосования - заочное, оформленное протоколом N 4 (к.2) от 26 февраля 2016 года. Утверждала, что ответчиком нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка уведомления, созыва и проведения общего собрания, наличия кворума.

Решением Магаданского городского суда от 16 июня 2016 года решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", форма голосования - заочное, оформленное протоколом N 4 (к.2) от 26 февраля 2016 года, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Резник А.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что собственники и наниматели многоквартирного дома не были заблаговременно извещены о проведении общего собрания, а наличие уведомлений в подъезде не свидетельствует об их надлежащем извещении.

Обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является соблюдение ответчиками требований статьи 457 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания, извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, а также наличие кворума и установленный факт нарушения прав истца при проведении общего собрания. В этой связи полагает, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. По мнению ответчика, по настоящему делу такая совокупность отсутствует.

Ссылаясь на положения статей 37, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что при проведении общего собрания членов ТСЖ "Дружба" и принятии решения 26 февраля 2016 года имелся кворум.

Наличие кворума было проверено Государственной жилищной инспекцией в Магаданской области. А ссылка Лариной С.В. на неправильное указание размера площади отдельных квартир, повлекшее искажение итогового результата голосования, в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими расчетами истца не подтверждена.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с соблюдением требований закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, причинение ей убытков не доказано, кроме Лариной С.В. решение общего собрания никем не оспорено.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственность "Обслуживающая организация города Магадана", государственный орган - Государственная жилищная инспекция в Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Государственная жилищная инспекция в Магаданской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Резник А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем заочного голосования только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

Согласно части 2 и части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ларина С.В. является собственником ? доли жилого помещения - "адрес" (том 1, л.д. 10).

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома создано ТСЖ "Дружба", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 3 апреля 2013 года.

26 февраля 2016 года по инициативе председателя правления ТСЖ "Дружба" Резник А.Е. проведено общее собрание членов Товарищества, собственников помещений и нанимателей жилья многоквартирного дома в форме заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания; избрание секретаря и члена счетной комиссии; отчет председателя правления по итогам работы за 2015 год; отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности за 2015 год; утверждение проекта плана работы на 2016 год; утверждение проекта сметы расходов на содержание, текущий и капитальный ремонты общедомового имущества на 2016 год; утверждение размера платы с перечнем услуг за предоставляемые услуги (тариф) на 2016 год в размере 21 рубль 69 копеек за 1 кв.м площади занимаемого помещения для подъездов "адрес", с учетом перерасчета за оказанные услуги; утверждение места хранения протоколов общих собраний в офисе ТСЖ "Дружба" по адресу: "адрес"; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений путем размещения сообщения в каждом подъезде дома на информационных досках первого этажа.

По итогам общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья многоквартирного дома в заочной форме составлен протокол N 4 (к.2) от 26 февраля 2016 года (том 1, л.д. 11-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что процедура подготовки и проведения общего собрания, оформленного протоколом N 4 (к.2) от 26 февраля 2016 года, проведена с нарушением положений жилищного законодательства.

Судом установлено, что собрание членов ТСЖ "Дружба" путем совместного присутствия членов, предшествующего проведению собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня не проводилось, разрешение каких-либо вопросов о назначении заочного голосования в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколе общего собрания от 26 февраля 2016 года не зафиксировано.

В силу части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 8.5 Устава ТСЖ "Дружба" уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка и срока направления членам ТСЖ "Дружба", собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении оспариваемого общего собрания, ответчиками суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомление членов Товарищества, собственников помещений о проведении собрания путем размещения в каждом из подъездов дома соответствующего сообщения не подтверждает соблюдение порядка их извещения, установленного жилищным законодательством и Уставом ТСЖ "Дружба".

Кроме того, имеющееся в материалах дела уведомление о поведении в период с 11 по 22 февраля 2016 года общего собрания членов Товарищества, собственников, нанимателей жилых помещений многоквартирных домов "адрес" не содержит указания на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, получить бюллетени.

Вопреки утверждению ответчика, вывод суда об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом N 4 (к.2) от 26 февраля 2016 года, основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из протокола общего собрания от 26 февраля 2016 года следует, что общее количество голосов в многоквартирном доме "адрес". В голосовании участие приняли собственники, обладающие 51 голосом, что составило 2806,7 кв.м из 4076,20 кв.м или 68,86% от общей полезной площади жилого дома (том 1, л.д. 11-17).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из реестра учета объектов недвижимого имущества областного государственного бюджетного учреждения "Магаданского областного управления технической инвентаризации" от 15 марта 2016 года, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", общая площадь жилых помещений (три подъезда) составляет 4131,4 кв.м (1628,8 кв.м + 1639,7 кв.м + 862,9 кв.м = 4131,4 кв.м), нежилые помещения, принадлежащие кому-либо на праве собственности, в данном доме отсутствуют (том 2, л.д. 28).

Документов, свидетельствующих об установлении уполномоченным органом иного размера полезной общей площади, из которой исчислялся кворум собрания, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, при подсчете кворума учтены голоса собственников жилых помещений дома - квартир "адрес" (7 человек), которые непосредственно участие в голосовании не принимали, за них проголосовали иные лица на основании доверенностей, выданных в период с 12 декабря 2014 года по 8 февраля 2016 года с правом подписи и правом голоса в листках для голосования по вопросам повестки дня общих собраний собственников ТСЖ "Дружба".

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ, которая распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2013 года) представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено, что доверенности собственников квартир "адрес" удостоверены председателем ТСЖ "Дружба" Резник А.Е., что в силу вышеприведенных норм не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исключил из общего количества голосов, учтенных при определении кворума и принимавших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от 26 февраля 2016 года, голоса собственников квартир "адрес" (7 человек), на которых приходится 154,01 кв.м площади ((53,6 кв.м : 2) + (107,9 кв.м : 5) х 2) + (38,1 кв.м : 2) + (70,2 кв.м : 2) + (56,8 кв.м : 4) + (78,5 кв.м : 5)).

Кроме того, судом установлено, что в Реестре собственников, членов ТСЖ "Дружба", нанимателей помещений "адрес", принявших участие в голосовании на очередном общем собрании, положенного в основу протокола N 1 счетной комиссии очередного общего собрания от 26 февраля 2016 года неправильно указаны собственники жилых помещений - квартир "адрес".

Как верно указал суд первой инстанции, при определении кворума неправомерно учтены голоса собственников (в том числе истца) квартиры "адрес", площадью 73 кв.м, поскольку они в общем собрании участия не принимали.

Также установлено, что при определении кворума учитывалась вся площадь квартиры, а не доля, принадлежащая собственнику.

Так, В. в квартире "адрес" принадлежит 1/3 доли жилого помещения площадью 19,9 кв.м, а при определении кворума указана общая площадь квартиры 59,7 кв.м, С. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру "адрес" площадью 21,58 кв.м, а указано - 107,9 кв.м., А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" площадью 35,1 кв.м, а указано 70,2 кв.м. Аналогичные нарушения допущены в отношении квартир "адрес".

Кроме того, при определении кворума неправомерно учтены голоса нанимателей квартир "адрес", а не голоса уполномоченных представителей собственников данных жилых помещений. При этом на их долю приходится 167 кв.м площади.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что всего в общем собрании членов ТСЖ "Дружба", собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 1965,22 кв.м, что менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 26 февраля 2016 года N 49 (к.2), как принятого в отсутствие необходимого кворума.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для признания недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме "адрес", форма голосования - заочное, оформленного протоколом N 4 (к.2) от 26 февраля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положениях статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о недоказанности истцом нарушений ее прав и законных интересов, причинения ей убытков не принимаются во внимание, поскольку, вопреки утверждению ответчика, установленной данной нормой совокупности условий, позволяющих суду оставить принятое решение общего собрания в силе, в настоящем деле не имеется. Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия собранием решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы как истца, так и иных собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резник А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

О.А. Бирючкова