Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3659/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 г. года дело по апелляционной жалобе КУМИ АМО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2016 года, которым

Исковые требования Громада С.В., действующей по доверенности в интересах Аванесяном С.А., удовлетворены.

Признано за Аванесяном С.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен".

Обязан КУМИ АМО ГО "Ухта" заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", с Аванесяном С.А., "Дата обезличена".р.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громада С.В., действующая по доверенности в интересах Аванесяна С.А., обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Ухта", КУМИ администрации МОГО "Ухта" о признании отказа Комитета от "Дата обезличена". исх. "Номер обезличен" в заключении договора социального жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", с гр-м Аванесяном С.А., незаконным, обязании Комитета заключить указанный договор с Аванесяном С.А., указав, что истец с "Дата обезличена" года постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, в установленном порядке приобрел право пользования им, что согласуется с положениями ст. 7 Федерального Закона N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе КУМИ администрации МОГО "Ухта" не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО "Ухта" от "Дата обезличена". исх. "Номер обезличен", что жилое помещение - комната N "Адрес обезличен", общей площадью "*" кв. м, находится в муниципальной собственности на основании Постановления Главы администрации г. Ухты от "Номер обезличен" "О передаче на баланс жилого фонда и объектов коммунального хозяйства пос. Ярега". В соответствии с данным постановлением и имеющимся в деле актом приема-передачи Акционерным обществом "Битран" и в его составе НШП "Яреганефть" передано на баланс производственному управлению жилищно-коммунального хозяйства пос. Ярега при администрации г. Ухта в составе жилого фонда общежитие "Вахта-80", расположенное по адресу: "Адрес обезличен".

Из материалов инвентарного дела следует, что ранее дом "Адрес обезличен" имел статус общежития ("Вахта-80") и числился на балансе Нефтешахтного управления "Яреганефть".

Истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с "Дата обезличена". по настоящее время.

Изначально Аванесяну С.А. была предоставлена комната N "Номер обезличен" в доме "Адрес обезличен" на основании ордера от "Дата обезличена"., выданного администрацией пос. Ярега на основании решения и.о. Главы администрации пос. Ярега администрации МО "Город Ухта" от "Дата обезличена". Из поквартирной карточки следует, что Аванесян С.А. зарегистрирован в комнате "Номер обезличен" "Дата обезличена". в порядке перевода "Дата обезличена". из комнаты "Номер обезличен" того же дома на основании постановления Главы администрации пос. Ярега администрации МО "Город Ухта" от "Дата обезличена". "Номер обезличен", согласно которому Аванесяну С.А., работающему "Должность обезличена", выделено койко-место в комнате "Номер обезличен" в муниципальном общежитии "Вахта-80" по адресу: "Адрес обезличен".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

По смыслу данной нормы закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду и предоставлялось истцу в качестве такового.

Как установлено судом, договор найма служебного жилого помещения с Аванесяном С.А. заключен не был, спорная квартира была передана ему без указания на статус служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути воспроизводят позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, оснований не соглашаться с которой нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: