Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2016 г. по делу N 33-4680/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Кикоть А.И., действующего в интересах Другач Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым в удовлетворении исковых требований Другач Л.Н. к ООО "Авангард" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя ответчика ООО "Авангард" "Фамилия обезличена", заключение прокурора Юдина А.В. полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Другач Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард" о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда в сумме "*" рублей. В обоснование иска указала, что с "Дата обезличена". работала в ООО "Авангард" в должности генерального директора на основании трудового договора от "Дата обезличена". При получении "Дата обезличена". письменного ответа из МТС-Банка ей стало известно, что ее полномочия прекращены на основании листа записи ИФНС по г. Сыктывкару "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., предъявленного "Фамилия обезличена" После этого она обратилась в ИФНС России по г. Сыктывкару с запросом о получении копии протокола общего собрания участников общества. Из представленных ей налоговым органом документов ей стало известно, что она не является генеральным директором общества. Считает увольнение незаконным, поскольку она и другие участники общества не были уведомлены о проведении общего собрания; данное собрание было проведено в присутствии одного участника общества; с приказом об увольнении ее не знакомили, окончательный расчет не произвели, а в трудовую книжку соответствующая запись не внесена.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, положения статьи 278 ТК РФ прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что "Дата обезличена" между ООО "Авангард" и Другач Л.Н. заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на должность "Фамилия обезличена" по совмещению.

В силу п. 1.3 трудового договора генеральный директор руководит деятельностью общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, Уставом и внутренними документами общества, а также настоящим договором.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу момента его подписания сторонами (п. 6.1).

При обращении Другач Л.Н. "Дата обезличена" в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении справки об остатке по счету, ей был дан ответ от "Дата обезличена" об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в связи с прекращением ее полномочий на основании листа записи ИФНС России по г. Сыктывкару "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., предъявленного в банк "Фамилия обезличена" "Дата обезличена".

"Дата обезличена". было проведено общее собрание участников ООО "Авангард", по результатам которого были приняты следующие решения: осуществить переход долей учредителей "Фамилия обезличена" (60%) и "Фамилия обезличена" (10%) к обществу и вывести из состава участников общества "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена"; продать 70% доли уставно капитала общества и заключить договор продажи 70% доли уставного капитала общества с "Фамилия обезличена"; утвердить Устав общества в новой редакции от "Дата обезличена".; снять с должности "Фамилия обезличена" общества Другач Л.Н. и назначить на должность "Фамилия обезличена" общества "Фамилия обезличена" сроком на три года; поручить "Фамилия обезличена" подготовить все необходимые документы и осуществить мероприятия для государственной регистрации изменений учредительных документов общества.

Решением Арбитражного суда РК от "Дата обезличена" решение собрания участников общества от "Дата обезличена". признано недействительным в части перехода доли учредителя "Фамилия обезличена" к обществу и смены директора общества, а также произведенная на основании данных решений государственную регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из содержания данного решения следует, что ООО "Авангард" создано "Дата обезличена". на основании протокола N 1 общего собрания учредителей Общества от "Дата обезличена"., согласно которому уставный капитал составил "*" рублей, распределенный следующим образом: "Фамилия обезличена" - 30% уставного капитала на сумму "*" рублей, "Фамилия обезличена" - 60% уставного капитала на сумму "*" рублей и "Фамилия обезличена" - 10% уставного капитала на сумму "*" рублей.

Таким образом, решение собрания участников ООО "Авангард" от "Дата обезличена"., являющееся основанием для увольнения истицы с должности "Фамилия обезличена" общества, нельзя признать законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку факт увольнения истицы надлежащим образом не оформлен, приказ об ее увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, оснований для восстановления Другач Л.Н. не имеется, трудовые отношения являются не прекращенными.

В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела факт прекращения трудовых отношений между истицей и ответчиком не нашел своего подтверждения, суд отказал ей в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом суд обоснованно отметил, что Другач Л.Н. не была лишена возможности трудиться поскольку доступ в помещение офиса ООО "Авангард", так же как и к документам она имела. Доказательств свидетельствующих об обратном Другач Л.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заработная плата за указанный период истцу не выплачена, не может служить основанием для отмены законного решения суда так как в судебном заседании истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскание заработной платы по другим основаниям истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кикоть А.И., действующего в интересах Другач Л.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: