Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4879/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Макаренковой М.А. - "Фамилия обезличена", действующего по доверенности от 29 января 2015 года, и по апелляционной жалобе Ямщикова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2016 года, по которому

исковые требования Макаренковой М.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры "Адрес обезличен", заключенный "Дата обезличена" между "Фамилия обезличена" и Ямщиковым А.А.

Постановлено аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о государственной регистрации права собственности Ямщикова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен".

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о праве собственности "Фамилия обезличена" на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен".

Включено жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", в состав наследства, оставшегося после смерти "Фамилия обезличена", умершей "Дата обезличена".

Отказано Макаренковой М.А. в удовлетворении исковых требований к Ямщикову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между Ямщиковым А.А. и "Фамилия обезличена"

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения Макаренковой М.А ... ее представителя "Фамилия обезличена" представителей Ямщикова А.А. "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена", представителя "Фамилия обезличена" "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренкова М.А. обратилась в суд с иском к Ямщикову А.А. о признании недействительными договора купли-продажи имущества по адресу: "Адрес обезличен", СТ "Отдых, участок N "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между Ямщиковым А.А. и "Фамилия обезличена", и договора дарения квартиры N "Адрес обезличен", заключенного "Дата обезличена" между "Фамилия обезличена" и Ямщиковым А.А..

В обоснование заявленных требований указала, что "Дата обезличена" "Фамилия обезличена" оформила завещание, согласно которому указанное выше имущество (земельный участок, дачный домик, квартиру) завещала ей. Полагает, что "Фамилия обезличена" в период совершения "Дата обезличена" и "Дата обезличена" оспариваемых сделок, а также в период оформления документации не была способна понимать значение своих действий и не имела намерения отчуждать данное имущество.

Определениями суда от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Республике Коми, нотариус "Фамилия обезличена", нотариус "Фамилия обезличена", "Фамилия обезличена", администрация МР "Сыктывдинский".

В судебном заседании истец Макаренкова М.А. и ее представители "Фамилия обезличена", действующий по доверенности, "Фамилия обезличена", допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Ямщиков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика "Фамилия обезличена", действующий по доверенности, представитель третьего лица "Фамилия обезличена" полагали заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетоврения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца "Фамилия обезличена", действуя по доверенности в интересах Макаренковой М.А., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ямщикову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между Ямщиковым А.А. и "Фамилия обезличена", отменить, в связи с его незаконностью и необоснованность в указанной части.

Ямщиков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывая на неправильное применение судом норм права.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений представителя истца "Фамилия обезличена", третьего лица "Фамилия обезличена" на апелляционные жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу положений ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Он может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 171 ГК РФ в этом случае каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Фамилия обезличена", "Дата обезличена" г.р., являлась сестрой истца Макаренковой М.А.

В период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" год "Фамилия обезличена" состояла в браке с ответчиком Ямщиковым А.А. Запись о расторжении брака произведена в территориальном отделе ЗАСГ г. Сыктывкара Управления ЗАГС Республики Коми "Дата обезличена".

В соответствии с Постановлением Главы администрации Сыктывдинского района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Фамилия обезличена" был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения, площадью "*" кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", садоводческий комплекс "Морово", садоводческое общество "Отдых", участок N "Номер обезличен".

Постановлением Главы муниципального района - руководителя администрации района МО МР "Сыктывдинский" "Номер обезличен" от "Дата обезличена": право пожизненного наследуемого владения "Фамилия обезличена" указанным земельным участком прекращено; постановление Главы администрации Сыктывдинского района от "Дата обезличена". "Номер обезличен" в части предоставления земельного участка "Фамилия обезличена" признано утратившим силу; постановлено государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком N "Номер обезличен", выданный "Фамилия обезличена", считать недействительным; земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью "*" кв.м предоставлен для ведения садоводства и огородничества бесплатно в собственность Ямщикова А.А.

Основанием вынесения данного постановления послужило, в том числе поданное "Дата обезличена" "Фамилия обезличена" в администрацию заявление об отказе от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в садоводческом комплексе "Морово".

"Дата обезличена" Ямщиков А.А. обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на земельный участок. Государственная регистрация права собственности произведена "Дата обезличена".

"Дата обезличена" Ямщиков А.А. обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на жилое строение на садовом участке N "Номер обезличен" СТ "Отдых". Государственная регистрация права произведена "Дата обезличена".

По договору от "Дата обезличена" Ямщиков А.А. продал указанные выше земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации и проживания в нем "Фамилия обезличена"

Поскольку указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом, Ямщиков А.А. до совершения сделки с "Фамилия обезличена" получил согласие супруги "Фамилия обезличена", удостоверенное "Дата обезличена" нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми "Фамилия обезличена", на продажу имущества за цену и на условиях по его усмотрению,

Государственная регистрация права собственности "Фамилия обезличена" на земельный участок и расположенное на нем жилое строение произведена "Дата обезличена".

До заключения брака с Ямщиковым А.А. "Фамилия обезличена" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен". На основании договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" указанное жилое помещение передано "Фамилия обезличена" в собственность бесплатно в порядке приватизации. Ямщиков А.А. участие в приватизации не принимал.

По договору дарения от "Дата обезличена" "Фамилия обезличена" (даритель) передала указанное жилое помещение в дар Ямщикову А.А. (одаряемому).

"Дата обезличена" произведена государственная регистрация права собственности "Фамилия обезличена" на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" (рег. "Номер обезличен"), договора дарения указанного объекта недвижимости (рег. "Номер обезличен") и регистрация права собственности Ямщикова А.А. на данное жилое помещение (рег. "Номер обезличен").

Для проверки подлинности подписей "Фамилия обезличена" в договоре дарения от "Дата обезличена", в согласии, выданном "Дата обезличена" "Фамилия обезличена" Ямщикову А.А., и в регистрирующих документах определением суда от "Дата обезличена" по настоящему делу была назначена судебно - подчерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" "Фамилия обезличена"

Согласно заключению эксперта от "Дата обезличена" "Номер обезличен" подписи от имени "Фамилия обезличена": в графе "даритель" договора дарения от "Дата обезличена" жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"; в графе "Заявитель" согласия, выданного "Дата обезличена" Ямщикову А.А. на продажу земельного участка и строения по адресу: "Адрес обезличен", м. Морово, СТ "Отдых", участок N "Номер обезличен"; в графах "Подпись ФИО "Фамилия обезличена"" и "После проведения государственной регистрации документы выданы "Фамилия обезличена"" расписки Управления Россресстра по РК в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности от "Дата обезличена"; в графах "расписка в получении нотариально оформленного действия 3с-829" - выполнены "Фамилия обезличена"

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы в заключении подтверждены экспертом "Фамилия обезличена" в судебном заседании.

"Дата обезличена" "Фамилия обезличена" составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми "Фамилия обезличена", по которому "Фамилия обезличена" завещала принадлежащее ей имущество: квартиру по адресу: "Адрес обезличен", земельный участок и садовый домик с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: "Адрес обезличен", м. Морово, садоводческое товарищество "Отдых", участок N "Номер обезличен", Макаренковой М.А.

Вступившим в законную силу "Дата обезличена" решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" по заявлению ГУ РК "Сыктывкарский психоневрологический интернат" "Фамилия обезличена" признана недееспособной.

"Дата обезличена" "Фамилия обезличена" умерла.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше норм законодательства пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от "Дата обезличена" жилого помещения по адресу "Адрес обезличен", недействительным, поскольку на момент совершения сделки "Фамилия обезличена" страдала заболевание, которое лишало ее способности понимать значение своих действий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больницы N 6 (стационар с диспансером)" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", составленном по результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы на основании определения суда от "Дата обезличена".

Из данного заключения однозначно следует, что "Фамилия обезличена" в период заключения договора дарения имущества "Дата обезличена", по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии в указанном заключении у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведения с учетом представленных материалов дела и медицинской документации, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Делая вывод о признании договора дарения от "Дата обезличена" жилого помещения по адресу "Адрес обезличен", недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ямщикова А.А. о том, что выводы комиссии экспертов опровергаются показаниями допрошенных свидетелей "Фамилия обезличена", "Фамилия обезличена", нотариуса "Фамилия обезличена" и сотрудника Управления Росреестра по Республике Коми судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетелей "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена" достоверно не подтверждают психическое состояние "Фамилия обезличена" на момент совершения "Дата обезличена" сделки дарения и не позволяют с достоверностью сделать однозначный вывод о том, могла или нет "Фамилия обезличена" в данный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Несоответствие выводов комиссии экспертов показаниям нотариуса "Фамилия обезличена" и объяснениям представителя Управления Росреестра по Республике Коми, не свидетельствует о незаконности данных выводов. При отсутствии у данных лиц соответствующего образования и квалификации в области психиатрии, их показания и объяснения не могут являться достоверными доказательствами того, что "Фамилия обезличена" была способна понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период.

Также не может быть принята во внимание судебной коллегии и ссылка в апелляционной жалобе Ямщикова А.А. на Акт врачебно-консультационной комиссии при ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" от "Дата обезличена" в медицинских документах "Фамилия обезличена" и на сведения в ее медицинской карте от "Дата обезличена", в которых содержится заключение психиатра о том, что "Фамилия обезличена" подлежит устройству в ПНИ, противопоказаний нет, дееспособна, в лечении не нуждается, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о дееспособности "Фамилия обезличена" не разрешался.

При проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов медицинская документация об имевшихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, учтены материалы настоящего гражданского дела с содержащимися в них показаниями свидетелей, позволившие комиссии экспертов прийти к выводу о значительном изменении психического состояния "Фамилия обезличена", которое лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения "Дата обезличена" сделки дарения. Эксперты пришли к выводу, что показания свидетелей об отсутствии выраженных психических нарушений не подтверждаются объективными данными медицинской документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больницы N 6 (стационар с диспансером)" от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и правомерно было положено в основу принятого судом решения по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки дарения жилого помещения от "Дата обезличена" истцом не пропущен, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных выше норм ст. ст. 181, 199 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе Ямщикова А.А. доводы о том, что Макаренковой М.А. стало известно о данной сделке в "Дата обезличена" году являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что истцу стало известно об осуществлении оспариваемой сделки "Дата обезличена", а также для иной оценки доказательств по делу в этой части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку договор дарения от "Дата обезличена" признан недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что запись от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о государственной регистрации права собственности Ямщикова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", подлежит аннулированию, а жилое помещение - включению в состав наследства, оставшегося после смерти "Фамилия обезличена", умершей "Дата обезличена".

Разрешая по существу исковые требования в части признании недействительным договора купли-продажи от "Дата обезличена" земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: "Адрес обезличен", садоводческий комплекс "Морово", садоводческое общество "Отдых", участок N "Номер обезличен", заключенного между Ямщиковым А.А. и "Фамилия обезличена", суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в завещании "Фамилия обезличена", указан земельный участок под иным номером - "Номер обезличен", что согласуется с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя "Фамилия обезличена" о том, что указание в завещании номера земельного участка - "Номер обезличен" могло являть опечаткой, основаны на предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд руководствовался выше приведенной нормой. Исходил из того, что право оспаривать сделку, заключенную одним супругом, по мотиву отсутствия согласия второго супруга, имел право только этот супруг. Недееспособной "Фамилия обезличена" была признана "Дата обезличена" Суду не представлено доказательств о том, что после признания ее недееспособной органы опеки и попечительства в ее интересах обращались с заявлением об оспаривании сделки.

Судебная коллегия находит выводы городского суда правильными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание положения ст. 181 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд правильно установил, что срок на обращение "Фамилия обезличена" с исковыми требованиями в указанной части пропущен. Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из того, что о совершенной сделке от "Дата обезличена" истцу стало известно в "Дата обезличена" году, что подтверждается объяснениями самой "Фамилия обезличена"

Довод истца о том, что она возможно и знала о продаже дачи, но не знала, кто ответчик отклоняется судебной коллегией, так как не препятствовали истице, принять меры по защите своего права. Заявляя требование о восстановлении срока исковой давности, истец ссылается на то, что юридически не грамотна, длительное время болеет диабетом, относится к категории "дети войны", пенсионер, указанные доводы не имеют правого значения, так как не являются обстоятельствами, объективно препятствующими обращению за защитой своего права. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал Макаренковой М.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от "Дата обезличена" жилого строения и земельного участка N "Номер обезличен" СТ "Отдых".

С учетом данного обстоятельства доводы представителя "Фамилия обезличена" в апелляционной жалобе о том, что "Фамилия обезличена" при даче согласия на совершение указанной сделке не была способна понимать значение своих действий или руководить ими правового значения не имеют и отмену решения суда в указанной части повлечь не могут.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что в суде первой инстанции требование о признании согласия "Фамилия обезличена" на продажу земельного участка и строений и заявление об отказе от пожизненного владения землей недействительными не заявлялись.

Исходя из выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ямщикова А.А. и представителя "Фамилия обезличена" в интересах Макаренковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: