Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5025/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2016 года, по которому

в иске администрации МО ГО "Сыктывкар" к Стадник А.П., Стадник Н.Н., Исаковой О.А. с несовершеннолетними детьми Меньшиковым Д. "Дата обезличена" года рождения, Исаковым Т. ... года рождения, Стадник Ю. ... года рождения о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры "Адрес обезличен" с предоставлением комнаты "Адрес обезличен", обязании Стадник А.П. передать квартиру "Адрес обезличен" администрации МО ГО " Сыктывкар" отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Орехова П.И., ответчика Стадник А.П., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении снятии с регистрационного учета из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по передаче жилого помещения, указав в обоснование требований на невыполнение ответчиками на протяжении длительного времени обязательств по оплате коммунальных услуг.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" находится в муниципальной собственности.

Нанимателем жилого помещения является Стадник А.П., с ним зарегистрированы и проживают его супруга Стадник Н. Н., дочь Исакова О.А., ее несовершеннолетние дети Стадник Ю, "Дата обезличена" года рождения, Меньшиков Д. "Дата обезличена" года рождения, Исаков Т. "Дата обезличена" года рождения.

По данным ООО ТСЖ "Тентюковская 126" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по кв. "Адрес обезличен" составляет ... рублей. Оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась ответчиками в период с июня 2013 года по январь 2014 года непрерывно, также не производилась оплата с 1 января 2015 года по май 2015 года, в августе 2015 года и в ноябре 2015 года.

Комитетом жилищной политики администрации МО ГО " Сыктывкар" Стадник А.П было направлено уведомление о необходимости уплатить задолженность за жилищно- коммунальные услуги и было указано, что в случае непогашения задолженности Стадник А.П и члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения в судебном порядке.

По состоянию на 14.01.2016 года задолженность составила ... рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, обоснованно исходил из того, что в настоящее время перерывов в оплате более шести месяцев не имеется, ответчики в связи с материальным положением не могут своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку Стадник А.П. и его супруга являются пенсионерами, дочь Исакова О.А., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком. Также суд учел, что на основании исполнительного листа производятся удержания из пенсии ответчика в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Учитывая, что расторжение договора социального найма и выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение являются исключительной мерой, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Суд нашел уважительными причины невнесения ответчиками платежей за жилье и коммунальные услуги в течение последних шести месяцев до рассмотрения дела. Доказательств неуважительности причин невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, опровергающих выводы суда, повторяет позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Материальный закон применен верно, решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: