Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тарасовой Р.П. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по исковому заявлению Юрчика В.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрчик В.Л. обратился с иском по тем основаниям, что работал в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия, в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 22 сентября 2015 года указанное учреждение реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ г. Костомукша Республики Карелия. 25 ноября 2015 года истец был уведомлен о том, что занимаемая им должность главный специалист-эксперт (юрисконсульт) подлежит сокращению со 02 февраля 2016 года. При этом, в уведомлении ему не были предложены вакантные должности, а также возможность увольнения в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ. Юрчик В.Л. считает увольнение незаконным, поскольку до сокращения работников необходимо было завершить процедуру указанного присоединения. В связи с незаконным увольнением, невыплатой причитающихся выплат ему причинен моральный вред. Истец просил признать незаконным приказ Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия N от 30 октября 2015 года об изменении штатного расписания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия, восстановить его на работе в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) в должности главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Юрчик В.Л. восстановлен на работе в ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное). Взыскано с ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула - ( ... ) руб. ( ... ) коп., денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., а всего ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 2753 руб. 13 коп.

С решением суда не согласно ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное), в апелляционной жалобе начальник управления С.Е.М., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана не полная оценка. Не исследованы доказательства возможности предложения Юрчику В.Л. должности водителя, исходя из требований, предъявляемых к данной должности, с учетом соответствующей категории, опыта его работы и состояния здоровья. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно должностной инструкции именно на истца возложена обязанность по подготовке приказов по личному составу, в том числе, по вопросам расторжения трудовых договоров. Не приняты во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что срок обращения в суд истек 28 февраля 2016 года, в то время как истец обратился в Муезерский районный суд 29 февраля 2016 года. При этом, 04 марта 2016 года истец был уведомлен о подаче данного заявления в Муезерский суд в нарушение правил подсудности, однако в Костомукшский районный суд он обратился только 29 марта 2016 года. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., однако судом не были исследованы, а истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор полагали решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ- УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное), действующая по доверенности Грамович М.Д., представитель ГУ - ОПФ РФ по Республики Карелия, действующий по доверенности Перхин Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Юрчик В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение в части восстановления истца на работе законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев личное дело Юрчика В.Л., проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что Юрчик В.Л. работал в ГУ - УПФ РФ в Муезерском районе Республики Карелия в должности главного специалиста-эксперта. В связи с реорганизацией пенсионных органов, присоединением ГУ - УПФ РФ в Муезерском районе Республики Карелия к ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия, образованием к ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное), ГУ - УПФ РФ в Муезерском районе Республики Карелия прекратило свою деятельность, в связи с чем должность главного специалиста-эксперта указанного учреждения подлежала сокращению.

25 ноября 2015 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 01 февраля 2016 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом начальника ГУ - УПФ РФ в Муезерском районе Республики Карелия от 28 января 2016 года истец уволен по указанному основанию 01 февраля 2016 года.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении Юрчика В.Л. была нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, поскольку истцу не была предложена вакантная должность водителя 4 разряда.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, правомерно восстановил истца на работе в ГУ УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное).

Верным также является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., произведен судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и исходя из среднедневного заработка в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

При этом, определяя подлежащую взысканию в пользу Юрчика В.Л. денежную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судом правильно была учтена сумма выходного пособия, в размере ( ... ) руб., которая была выплачена истцу при увольнении в соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, судом не был учтен среднемесячный заработок на период трудоустройства за март 2016 года в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., который был выплачен истцу 01 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. ( ... ) коп - ( ... ) руб. - ( ... ) руб. ( ... ) коп.), вместо ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Учитывая, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца, что подтверждается материалами дела, на основании части первой статьи 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства возможности предложения истцу вакантной должности водителя. Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, между тем, ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное), как работодатель не представил суду достаточные доказательства в подтверждение соблюдения порядка увольнения истца по сокращению должности, в том числе предложения высвобождаемому работнику вакантных должностей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец? в силу должностных обязанностей, осуществлял юридическое и кадровое сопровождение деятельности управления и, соответственно, владел информацией о вакантных должностях. Поскольку истец является наемным работником, особенности его должностных обязанностей не освобождают работодателя от необходимости соблюдения общих требований трудового законодательства при увольнении работника.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы относительно неверного применения судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, указанные доводы в судебном заседании исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя и характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В связи с изменением размера взысканной судом в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и на основании положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 1839 руб. 91 коп., вместо 2753 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

Уменьшить размер заработной платы, взысканной с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) в пользу Юрчика В.Л., с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) в доход бюджета Костомукшского городского округа, с 2753 руб. 13 коп. до 1839 руб. 91 коп.

Председательствующий

Судьи