Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по иску Старикова О. Г. к Хлямовой О. Ю. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков О.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) умер его отец Стариков Г.Ф., после смерти которого открылось наследство, состоящее из гаражного бокса ( ... ) в ГСК ( ... ), дачного участка ( ... ), расположенного в СНТ ( ... ), квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Стариков О.Г. является наследником после смерти Старикова Г.Ф. по закону, ответчица Хлямова О.Ю. является наследником по завещанию. Истец полагает, что ответчица является недостойным наследником по тем основаниям, что при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики К ... дела ( ... ) по иску Старикова О.Г. к Колосковой В.Я, Колосковой Г.Н, Хлямовой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хлямова Д.Е., Хлямовой А.Е., Хлямову Е.Н., о признании недействительными сделок с квартирой по адресу: ( ... ), в том числе договора дарения от ( ... ) от имени Старикова Г.Ф., применении последствий недействительности сделок, в ходе судебного разбирательства были проведены две экспертизы, в рамках которых было установлено, что Стариков Г.Ф. не мог понимать значения своих действий. При рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики К ... дела ( ... ) о признании завещания недействительным судом установлено, что Стариков Г.Ф. на день подписания завещания, то есть на ( ... ), мог понимать значение своих действий. Таким образом с ( ... ), то есть менее, чем за один год бывшая жена Колоскова В.Я. и ответчик Хлямова О.Ю. довели Старикова Г.Ф. до состояния, когда он не мог понимать значения своих действий. Истец указывает, что ответчица не проявляла к его отцу никаких действий, связанных с осуществлением ухода за ним после прогрессирующей болезни, начиная с ( ... ) года и по день смерти, кроме попытки любым путем завладеть его имуществом. В связи с изложенными обстоятельствами просил признать Хлямову О.Ю. недостойным наследником, отстранить последнюю от наследования по завещанию после смерти Старикова Г.Ф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колоскова Г.Н., Управление Росреестра по РК, нотариус Мурылева Н.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения. Судом не проводилась подготовка к судебному разбирательству; мотивированное решение суда вынесено через 10 дней; права, предусмотренные ст. 35, 39, 56 ГПК РФ не разъяснялись, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания об этом имеются сведения. В описательно-мотивировочной части решения суд не приводит мотивы отказа в принятии судом доказательств, представленных истцом. Судом не учтено, что исходя из положений ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником может быть признано лицо, когда оно причиняет вред здоровью наследодателя. Из материалов дела следует, что ответчица не осуществляла уход за наследодателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Вуоримаа Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел ( ... ) и ( ... )/ ( ... ) год, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам КУСП ( ... ) от ( ... ) и ( ... ) от ( ... ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

По делу судом установлено, что Стариков Г. Ф., ( ... ) года рождения, являющийся отцом истца, умер ( ... ).

При жизни ( ... ) Стариков Г.Ф. составил завещание в пользу Хлямовой О.Ю. Согласно данному завещанию Стариков Г.Ф. завещал ответчице следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ( ... ), земельный участок и все находящиеся на нем строения и насаждения, расположенные в СНТ ( ... ).

Указанное завещание было оспорено Стариковым О.Г. по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) отказано в удовлетворении исковых требований Старикова О.Г. к Колосковой В.Я., Хлямовой О.Ю. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что Хлямовой О.Ю. были совершены умышленные противоправные действия, которые по смыслу статьи 1117 ГК РФ являются основаниями для признания Хлямовой О.Ю. недостойным наследником.

Представленные суду истцом доказательства, в том числе свидетельские показания, не подтверждают обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 1117 СК РФ, для отстранения Хлямовой О.Ю. от наследства, открывшегося после смерти Старикова Г.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению истца, были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи