Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по иску Финогеевой М. В., Финогеева Р. А., Финогеевой В. А. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что им по ордеру (..) от 24.08.1989 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), на состав семьи из двух человек. Ранее истцы проживали по адресу: ( ... ). В настоящее время в квартире зарегистрированы Финогеева М.В. и ее дети Финогеева В.А. и Финогеев Р.А. 04.04.2011 между Финогеевой М.В. и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком до 03.04.2016. Истцы обращались к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ответа до настоящего времени не получили. Жилое помещение является для истцов единственным местом проживания. Квартиры в доме ( ... ) были включены в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Кондопогабумпром", однако это не допускалось законом и не должно влиять на жилищные права граждан. На этом основании, просили признать за ними право собственности на жилое помещение - квартиру ( ... ) по 1/3 доли в праве.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Финогеевой М.В., Финогеевым Р.А., Финогеевой В.А. право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), определив доли в праве равными по 1/3 доли за каждым. Взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Финогеевой М.В., Финогеева Р.А., Финогеевой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. каждому.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является собственником квартиры, право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру возникло на основании плана приватизации ПО "Кондопогабумпром" от 14.10.1992, однако при оценке данного доказательства судом применены нормы материального права, которые вступили в действие позднее, и поэтому не могли регулировать момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в 1992 году. Доказательств утраты квартирой статуса "служебная" стороной истца не представлено, что не позволяет признать за истцами право собственности в порядке приватизации. Обстоятельство того, что истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, а также то, что данное жилое помещение является для них единственным местом постоянного проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Финогеева Р.А. и Финогеевой М.В. - Ковалевская Е.Н. полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 24.08.1989 N 216 "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8" произведено распределение квартир во вновь возведенном ПО "Кондопогабумпром" в доме ( ... ), в утвержденном списке распределения служебной жилой площади ОВПЧ-8 указан Финогеев А.В. ( ( ... )), являвшийся супругом Финогеевой М.В., умерший 14.05.2012. Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов на основании указанного решения Финогееву А.В. выдан ордер (..) на служебное помещение по адресу: ( ... ) на состав семьи из двух человек человек: Финогеев А.В. и Финогеева М.В. (супруга). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Финогеева М.В., Финогеев Р.А. и Финогеева В.А.

Государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" 23.10.1992 преобразовано в АООТ "Кондопога", которое в последующем преобразовано в ОАО "Кондопога". Передача государственного имущества в собственность ОАО "Кондопога" осуществлялась в соответствии с планом приватизации, утвержденным Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 14.10.1992.

ОАО "Кондопога" в отношении спорного жилого помещения осуществляет правомочия собственника, считая, что в порядке приватизации ПО "Кондопогабумпром" приобрело право собственности на указанный объект недвижимости.

10.02.2001 между ОАО "Кондопога" и Финогеевым А.В. был заключен договор (..) найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). 29.04.2005 между сторонами заключено соглашение о расторжении упомянутого договора. Впоследующем с Финогеевой М.В. был заключен договор коммерческого найма сроком действия на 5 лет с 04.05.2005 по 04.05.2010; 04.04.2011 с Финогеевой М.В. заключен договор коммерческого найма сроком действия на 5 лет с 04.04.2011 по 03.04.2016, участия в приватизации Финогеевы не принимали.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Судом также учтено, что в спорном жилом помещении истцы проживают более 20 лет, это жилое помещение для них является местом постоянного проживания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является служебной, подлежит отклонению. В соответствии с целью использования служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами служебными жилыми помещениями, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность хозяйственного общества, созданного в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи