Постановление Нижегородского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-1165/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Шилова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2016 года, решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Шилова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2016 года Шилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Шилова Н.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шилов Н.А. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял. Считает, что действия сотрудника вневедомственной охраны по остановке транспортного средства являются незаконными. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ; на необоснованность отказа судом второй инстанции в удовлетворении заявленного его защитником ходатайства о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью показаний ФИО3 и ФИО4, а также стенограммы показаний указанных лиц и их повторном допросе в судебном заседании в качестве свидетелей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шилова Н.А., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2015 г. Шилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

29 января 2016 г. в 00 часов 40 минут на перекрестке "адрес", водитель Шилов Н.А. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников МОВО ФИО3, ФИО4, ФИО5, графиком смен ПЦО за январь месяц, определением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств в виде файлов видеозаписи регистратора патрульного автомобиля вневедомственной охраны от 04.02.2016г., файлами видеозаписи регистратора патрульного автомобиля вневедомственной охраны и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Шилов Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.Выводы о наличии события правонарушения и виновности Шилова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы Шилова Н.А. о необоснованности отказа судом второй инстанции в удовлетворении заявленного его защитником ходатайства о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью показаний ФИО3 и ФИО4, а также стенограммы показаний указанных лиц и их повторном допросе в судебном заседании в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья Первомайского районного суда Нижегородской области мотивировал в определении от 13 апреля 2016 года. Вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Другие доводы Шилова Н.А., изложенные в надзорной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Шилова Н.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2016 года и решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Шилова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Шилова Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО2ёв