Постановление Нижегородского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-1204/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу директора МП " ФИО1" Виноградова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года, решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МП " ФИО1" Виноградова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МП " ФИО1" Виноградова Ю.А. по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора МП " ФИО1" Виноградова Ю.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор МП " ФИО1" Виноградов Ю.А. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что он не может быть признан субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).

Из п. 1 ст. 9 указанного Закона следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Как следует из материалов дела, Первомайской городской прокуратурой в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В ходе проведенной проверки установлено, что 22 октября 2015 года в МП " ФИО1" поступило обращение ФИО3оглы о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных платежей. Однако по результатам рассмотрения обращения ответ заявителю ФИО3оглы не направлялся. В реестре отправления заказной корреспонденции записи об отправлении ответа ФИО3оглы отсутствуют.

Директором МП " ФИО1" является Виноградов Ю.А.

Таким образом, в действиях должностного лица - директора МП " ФИО1" Виноградова Ю.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Вина директора МП " ФИО1" Виноградова Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2015 года; заявлением ФИО3оглы на имя директора МП " ФИО1" от 09.11.2015 года; письменными объяснениями Виноградова Ю.А.; журналом исходящей корреспонденции МП " ФИО1" и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области и судьей Первомайского районного суда Нижегородской области было правомерно определено о наличии в действиях директора МП " ФИО1" Виноградова Ю.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области (и с ним согласился судья Первомайского районного суда Нижегородской области) счел возможным признать совершенное директором МП " ФИО1" Виноградовым Ю.А. правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что директором МП " ФИО1" письменное обращение гражданина Керими от 09.11.2015 года было направлено для разрешения юристу предприятия ФИО4, которая в ходе беседы с заявителем составила соглашение о рассрочке коммунальных платежей, которое было подписано гражданином и главным инженером предприятия. Принимая во внимание, что руководителем МП " ФИО1" незамедлительно были приняты меры, направленные на разрешение заявления гр. ФИО3оглы по существу заявленной просьбы, т.е. составлено соглашение по обращению, с которым заявитель согласился и подписал составленный документ, тем самым гр. Керими был уведомлен о разрешении его обращения и об удовлетворении его ходатайства, а действиями руководства и работников МП " ФИО1" права и законные интересы не были нарушены, отсутствует причинение какого-либо вреда, мировой судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного директором МП " ФИО1" Виноградовым Ю.А. правонарушения.

Доводы жалобы Виноградова Ю.А. о том, что он не может быть признан субъектом ответственности по данному делу об административном правонарушении, были предметом тщательного исследования судом второй инстанции и обосновано отклонены.

Так, статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Субъектом правонарушения, помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, являются также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что распоряжением администрации городского округа город Первомайск от 15.01.2013 года N 41-р Виноградов Ю.А. назначен директором МП " ФИО1".

Из Устава МП " ФИО1" следует, что учредителем МП " ФИО1" является городской округ город Первомайск Нижегородской области, унитарное предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

На основании ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 114 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что МП " ФИО1" является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, следовательно, входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является государственным (муниципальным) учреждением, является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на него также распространяются.

Таким образом, ФИО1 Ю.А. являясь должностным лицом - директором МП " ФИО1" выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, и он может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы директора МП " ФИО1" Виноградова Ю.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года и решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года, вынесенные в отношении директора МП " ФИО1" Виноградова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу директора МП " ФИО1" Виноградова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв