Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Геращенко Е.М., Павловой Е.Б.

При секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года дело по иску Кретовой Л.А. к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о взыскании суммы ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Щигровского районного суда Курской области от 06 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Кретовой Л.А. частично. Взысканы с Банка в пользу Кретовой Л.А.убытки в размере 12000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 8500 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Руденко Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Кретовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретова Л.А. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей с требованиями о взыскании суммы ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение Банком обязательств по сохранности принадлежащих ей денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 12 000 руб., неустойку в сумме 64 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

По доводам апелляционной жалобы, Банк считает решение суда незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кретовой Л.А. и Банком заключен договор банковского вклада "Универсальный", согласно которому ей был открыт банковский счёт N и выдана сберегательная книжка N (л.д.23).

На данный счёт производилось зачисление денежных средств из Налоговой инспекции, частичная выдача денежных средств при непосредственном обращении в банк, без использования системы "Сбербанк ОнЛ@йн" и "Мобильный Банк", что отражено в выписке об операциях по вкладу. На ДД.ММ.ГГГГ на счёте находилось 12404,11 руб. (л.д.20,129).

Истица также является держателем дебетовой пластиковой карты Банка N, номер лицевого счёта N, к которой подключена услуга "Мобильный банк" с номером N.

В соответствии с карточкой регистрации услуги "Мобильный Банк", ДД.ММ.ГГГГ Кретовой Л.А. подключена услуга "Мобильный Банк" к её мобильному номеру телефона N с привязкой к номеру карты N.

ДД.ММ.ГГГГ Кретова Л.А. обратилась к ответчику для снятия денежных средств со счёта сберегательной книжки, однако ей сообщили, что на её счете денежных средств не имеется, поскольку они были сняты ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" путём безналичного перевода со счета вклада N на номер карты N в размере 12404,11 руб., после чего счёт был закрыт, что следует из отчёта по счёту карты, выписки по банковскому вкладу, а также информации, предоставленной из системы "Сбербанк ОнЛ@йн".

Ссылаясь на то, что указанная платёжная операция ею не производилась, так как распоряжение Банку на списание денежных средств она Банку не давала, логин и пароль никому по карте не сообщала, пароли от Банка на мобильный телефон не получала, Кретова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате необоснованно списанной денежной суммы, в чём ей было отказано.

Из ответа УМВД России по Курской области МО МВД России "Щигровский" на заявление Кретовой Л.А. по факту мошеннических действий по списанию принадлежащих ей денежных средств следует, решение по данному заявлению не принято, ДД.ММ.ГГГГ заявление и материал проверки направлен в отдел полиции Советский УМВД России по г. Туле (л.д.17).

Рассматривая исковые требования истицы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что списание Банком денежных средств произведено с использованием персональных средств доступа с подтверждением пароля, логина и кода от имени Кретовой Л.А. и обоснованно удовлетворил частично исковые требования. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N161-ФЗ (ред. от 29.12.2014г.) "О национальной платежной системе", при приёме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приёма к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что СМС-сообщения об указанных операциях по услуге "Мобильный Банк" истица не получала и об операциях по списанию денежных средств ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, о чём незамедлительно истец подала ответчику претензию с просьбой возвратить ей несанкционированно списанные денежные средства, чем исполнила обязательства, предусмотренные п.2.22.1, п.2.22.2 условий использования Банковских карт ОАО "Сбербанк России".

Из распечатки операций по карте "Сбербанк ОнЛ@йн" (л.д.24-28) видно, что произведён перевод денежных средств со вклада на карту истицы, а затем со счёта Кретовой Л.А. на имя третьего лица ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. в период времени с 23.29 час. до 23.40 час. (л.д. 152,153).

Исходя из данных, указанных в распечатке "Способ подтверждения платежа" (л.д. 152) и выписки смс -сообщений, поступивших с номера 900 на абонентский номер истицы, в рамках услуги "Мобильный Банк" видно, что данные операции произведены без подтверждения паролем. При этом, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что пароль при переводе с вклада на карту не требуется. Однако, для перевода с карты на другую карту, не принадлежащую истице, Банк обязан был отправить сообщение с паролем для подтверждения операции по переводу денежных средств. Доказательств, что данный пароль был отправлен истице и она сама отправила денежные средства третьему лицу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что номер телефона, с которого исходили SMS-сообщения, не принадлежит Кретовой Л.А., в связи с чем, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению, основан на материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Списание денежных сумм со счёта истца без её распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства вины потребителя в наступлении вышеуказанных последствий.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. В силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, Банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

Предусмотренное Правилами предоставления и использования банковских карт условие об ответственности держателя карты за все операции с картой, само по себе не освобождает Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счёте держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается.

Однако, представитель Банка, утверждая, что деньги были переведены истицей возможно лицу, которое она знает, не представили в суд данные на это лицо, что исключает возможность суда привлечь это лицо к участию в деле и выяснить обстоятельства, как перевода, так и получения денег третьим лицом от истицы. При этом, судебная коллегия отмечает, что денежные средства со счёта истицы были переведены на счёт также клиента Банка и Банк не был лишён возможности указать данные этого клиента, что Банком сделано не было.

При таком положении требования истца о возврате неправомерно списанной со счёта истицы денежной суммы являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между истицей и ответчиком носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объём причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия Кретовой Л.А. оставлена без удовлетворения (л.д.9).

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 06 июня 2016 года оставить - без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: