Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Геращенко Е.М., Павловой Е.Б.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" (далее тексту Банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ОАО "Сбербанк России" Ерёменко А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Заниных О.М., В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на то, что третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об утверждении мирового соглашения о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому: ответчики признают, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1738383,96 руб. и судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 21384 руб.

Ответчики обязуются погашать одновременно задолженность (основной долг, проценты) по графику, указанному в мировом соглашении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороны договорились, что в случае, если ответчики не исполнят в установленный срок любую из обязанностей, предусмотренных мировым соглашением, то истец вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности в размере 1738383,96 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а именно квартиры "адрес".

Взыскатель предъявляет исполнительные листы к принудительному исполнению в пределах остатка задолженности по настоящему соглашению.

Стороны договорились, что в случае, если должники не исполнят в установленный срок обязанность, предусмотренную пунктами настоящего мирового соглашения, то уплачивают неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9-18).

В соответствии со ст.45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено в добровольном порядке в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнении.

В связи с тем, что до настоящего времени указанное решение не исполнено, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления СБ РФ.

В частной жалобе представитель СБ РФ просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно со ст.31 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии с ч.1 ст.44, частями 1,2,4 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Согласно ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Кроме того, статьёй 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствуясь ст.426 ГПК РФ, указал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку такое условие утверждённого третейским судом мирового соглашения, как принудительное исполнение требования кредитора без вынесения соответствующего постановления компетентным органом проверки наличия оснований для такого требования и причин его неисполнения должником, не допускается. Кроме того, из п.8 мирового соглашения следует, что взыскатель вправе потребовать от должников досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по судебному приказу, также мировым соглашением, в нарушение ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение (л.д.9-18).

Решение третейского суда ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Однако основанием для отказа в выдаче исполнительного листа явилась оценка судом фактических обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом, - о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по мировому соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, что предполагает досрочное взыскание суммы задолженности, процентов и неустойки, что не допустимо без судебного решения и указание третейским судом итоговой величины рыночной стоимости залогового имущества.

При этом нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьёй 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иного нарушения их процессуальных прав из материалов дела, не усматривается.

В качестве единственного из предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебными инстанциями по настоящему делу указано нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Между тем несогласие суда с решением третейского суда об утверждении мирового соглашения и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права - досрочное взыскание суммы задолженности, установление начальной продажной цены имущества - в виде итоговой величины рыночной стоимости данной недвижимости, не определение способа реализации заложенного имущества само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Кроме того, материалами гражданского дела и решением третейского суда подтверждается, что кредитор не требовал и не требует процентов за иной период, неустойки, а начальная продажная цена имущества установлена в размере 1497000 руб., исходя из отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики доказательств, опровергающих эту стоимость, не представили и от оценки имущества отказались.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления Заниными О.М., В.А. не представили доказательства о том, что имеются предусмотренные ст.426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики возражая против удовлетворения заявления ссылались лишь на то, что Банк требует выдать исполнительный лист на всю сумму задолженности, без учёта исполнения ими мирового соглашения. Однако, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа, поскольку исполнительные листы выдаются на всю сумму задолженности, установленную на ДД.ММ.ГГГГ, а предъявляются листы к принудительному исполнению в пределах остатка задолженности.

Ссылка Заниных на то, что сумма начальной продажной цены квартиры в настоящее время является заниженной, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего заявления, поскольку Занины не лишены возможности в порядке исполнительного производства обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

Принимая во внимание, что заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, а поскольку Банк не платил госпошлину при подаче заявления, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Заниных государственную пошлину в доход МО " "адрес"" в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к Занину В.А., Заниной О.М., которым постановлено:

- взыскать с гражданина Российской Федерации Занина В.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", данные о месте работы отсутствуют) и гражданки Российской Федерации Заниной О.М. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес", данные о месте работы отсутствуют) в пользу Акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН N, ИНН N, место нахождения: "адрес"; дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) (Курское отделение N) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1738383,96 руб. из них: основной долг - 1738383,96 руб.; расходы по уплате третейского сбора в сумме 21384 руб.;

- Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Занину В.А., Заниной О.М., находящуюся по адресу: "адрес". Итоговая величина рыночной стоимости данной недвижимости составляет 1497000 руб.

Взыскать с Занина В.А., Заниной О.М. в солидарном порядке в пользу МО " "адрес"" расходы по уплате государственной пошлины 2250 руб.

Председательствующий

Судьи