Решение Ивановского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 21-135/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "1.."

П. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 мая 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) от 03 марта 2016 г. АО "1.." было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

АО "1.." было признано виновным в том, что в нарушении требований ч.2 ст.22, ст.76 Трудового кодекса РФ, п.1.7 "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ Р М-006-97, утвержденных постановлением Минтрудсоцразвиия РФ, работодателем не был отстранен от работы А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 мая 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба П., - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, П. обжаловала его в Ивановский областной суд, указав на следующие обстоятельства. При вынесении постановления в порядке п.4 ч.1 ст.77 и пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ГИТ должна была установить следующие обстоятельства: в чем состояли требования охраны труда для данного работника; в чем выразились тяжкие последствия нарушения работником требований охраны труда; имеется ли причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями; создавало ли указанное нарушение реальную угрозу наступления тяжких последствий; учел ли работодатель тяжесть совершенного проступка.

В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими последствиями следовало выяснить роль потерпевшего в происшествии. В ходе производства по делу ГИТ ограничилась лишь констатацией обстоятельств совершенного нарушения, при этом не указав конкретные нарушения правил охраны труда и безопасности работ, явившиеся причиной гибели А.

Из имеющихся обстоятельств нельзя установить точное время и место употребления А. алкоголя, отсутствует хронология происходящих событий. Карта вызова N 342 бригады СМП не содержит информации об употреблении алкоголя Артамоновым утром. Объяснения сотрудников представляют собой ничем не подтвержденные сведения относительно факта и времени употребления алкоголя А. на рабочем месте. Сам Артамонов путался в показаниях относительно области боли, времени и обстоятельств получения травмы, времени употребления алкоголя.

Таким образом, поскольку расхождения в материалах дела не позволяют сделать вывод о причинах несчастного случая, не установлена вина АО "1.." в несчастном случае, не установлено время и место употребления алкоголя; отсутствует причинно-следственная связь между фактом госпитализации А., смертельным исходом и действиями работодателя, в действиях АО "1.." не содержится состава административного правонарушения.

Представитель ГИТ Кончакова А.Н. имеет заинтересованность в исходе дела и не могла быть допрошена в качестве свидетеля.

Явившейся в судебное заседание защитнику Д. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25,5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Положения ч.1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, необходимо установить в его действиях/бездействиях конкретные нарушения требований трудового законодательства, предусмотренные соответствующими нормами ТК РФ или иных источников трудового права РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО "1.." к административной ответственности послужило нарушение им требований ч.2 ст.22, ст.76 ТК РФ, п.1.7 "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ Р М-006-97 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями п.1.7 Правил работодатель обязан создать здоровые и безопасные условия труда, правильно организовать труд работников, а также обучение их безопасным методам труда и инструктаж по охране труда согласно ГОСТ 12.0.004, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину, соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов по охране труда, улучшать условия труда и санитарно-бытовое обслуживание работников.

Статьей 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Данная обязанность является безусловной и возникает у работодателя с момента появления работника на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения либо употребления последним алкогольных или наркотических веществ непосредственно на рабочем месте.

Содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований трудового законодательства и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку нарушение АО "1.." требований ст.76 ТК РФ выразилось в допуске к работе А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, произошедшие после употребления работником спиртных напитков, в том числе несчастный случай на производстве, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении судьи.

При этом вопросы причинно-следственной связи между нарушением требований ст.76 ТК РФ и несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть А., не входят в полномочия суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины АО "1.." в несчастном случае и наличии причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения А. и несчастного случая на производстве подлежат отклонению как не основанные на законе.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 февраля 2016 года, актом о несчастном случае на производстве N1 от 16 февраля 2016 года, объяснениями Н. от 20 октября 2016 года, который сообщил, что А. употребил на рабочем месте алкоголь из принесенной с собой бутылки; объяснениями Л. и Щ., которые указали на запах алкоголя, исходившего от А. во время оказания ему помощи после падения; картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.111), в которой А. лично указал, что в момент падения находился в состоянии алкогольного опьянения; справкой ОБУЗ " ... " от 20 октября 2015 года N 1877, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании крови А. в ней был обнаружен этанол в концентрации 1,6 %.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, процессуальных нарушений при их получении не установлено.

Доводы жалобы о недостоверности объяснений сотрудников предприятия являются голословными и подлежат отклонению. Объяснения Н., Л. и Щ. согласуются друг с другом и иными материалами дела. Каких-либо сведений о наличии заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.

При этом письменные объяснения указанных лиц, полученные в рамках расследования несчастного случая на производстве в порядке ст.229.2 ТК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. В рамках настоящего дела данные объяснения исследовались в качестве иных документов в порядке ст.26.7 КоАП РФ, а не свидетельских показаний.

Кроме того, указанными объяснениями подтверждается наличие запаха алкоголя, исходящего от А., т.е. наличие у работодателя возможности установить нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения без проведения специальных исследований.

Отсутствие в материалах дела указания на конкретное время употребления А. алкоголя не свидетельствует о недоказанности факта нарушения АО "1.." требований ст.76 ТК РФ, поскольку вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения на работе и, как следствие, обязанности работодателя отстранить работника от выполнения своих обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку Кончакова А.Н. участвовала в установлении обстоятельств несчастного случая на производстве в АО "1.." в качестве председателя комиссии, она владела информацией об обстоятельствах, имеющих значение по делу, и обоснованно была допрошена судом в качестве свидетеля. При этом доводы жалобы о наличии у нее заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными и подлежат отклонению. Исполнение Кончаковой А.Н. своих должностных обязанностей как государственного инспектора труда само по себе к такому выводу не приводит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО "1.."

оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "1.." Портновой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.