Решение Ивановского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 21-182/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Старостина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника Старостина К.С. и начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Т. на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 03 июня 2016 года,

установил:

Постановлениями начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее ГИТ в Ивановской области) Т. от 14 марта 2016 года N 6-428-16-ПВ/186/7/30,N 6-428-16-ПВ/186/7/31,N 6-428-16-ПВ/186/7/32, N 6-428-16-ПВ/186/7/33 ООО "***" (далее Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной соответственно:

ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 140 000 рублей,

ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением от 14 марта 2016 года N 6-428-16-ПВ/186/7/30 Общество было признано виновным по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в том, что не была образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда, отсутствовал утвержденный перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда (далее СОУТ), не был заключен договор на проведение специальной оценки условий труда и, кроме того, не проведена специальная оценка условий труда, в том числе на рабочем месте машинистов насосных установок.

Постановлением от 14 марта 2016 года N 6-428-16-ПВ/186/7/31 Общество было признано виновным по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в том, что работники ООО "***" - машинисты насосных установок Г.А.Г., К.А.В., П.Н.В., С.С.Г. были приняты на работу в ноябре 2015 года и допущены к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, в том числе в целях определения профессиональной пригодности к выполняемым работам.

Постановлением от 14 марта 2016 года N 6-428-16-ПВ/186/7/32 Общество было признано виновным по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в том, что машинисты насосных установок Г.А.Г., К.А.В., П.Н.В., С.С.Г. не были обеспечены очками защитными, средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) органов дыхания (фильтрующими или изолирующими), дежурными перчатками диэлектрическими, ботами или галошами диэлектрическими (отнесенными к 2 классу защиты), а также работникам Общества, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, не была выдана сертифицированная специальная одежда, специальная обувь, в том числе оператору котельной Лазареву С.А. не выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, фартук из полимерных материалов с нагрудником, машинистам насосных установок Г.А.Г., К.А.В., П.Н.В. не выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском.

Постановлением от 14 марта 2016 года N 6-428-16-ПВ/186/7/33 Общество было признано виновным по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в том, что в трудовых договорах, заключенных с работниками Общества, а именно машинистов насосных установок: Г.А.Г., П.Н.В., операторов котельной С.В.Б., С.В.В., аппаратчика химводоочистки К.Г.К. и др. не были указаны обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем месте.

Определением Тейковского районного суда от 19 мая 2016 года дела по жалобам защитника на указанные постановления были объединены в одно производство.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 03 июня 2016 года постановление от 14.03.2016 г. N 6-428-16-ПВ/186/7/30 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Постановления от 14.03.2016 г. NN N 6-428-16-ПВ/186/7/31, N 6-428-16-ПВ/186/7/32, N 6-428-16-ПВ/186/7/33 изменены, Обществу назначено наказание на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 145000 рублей, жалобы защитника удовлетворены частично.

В жалобе в Ивановский областной суд защитник общества Старостин К.С. просит указанное решение отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что:

- согласно п.п.1 и 19 Приказа N 302н от 12.04.2011 г. включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В связи с тем, что с 01.01.2014 года аттестация рабочих мест заменена на специальную оценку условий труда, только после проведения специальной оценки условий труда будут идентифицированы вредные и (или) опасные факторы производственной среды, в соответствии с которыми и должны проводиться предварительные и периодические медицинские осмотры. Кроме того, должностей машиниста насосных установок, аппаратчика химводоочистки, оператора котельной и др. нет в перечне работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников;

- судья, установив существенные нарушения должностным лицом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания, должен был отменить обжалуемые постановления и направить дело на новое рассмотрение;

- судьей неверно установлен факт о вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в Обществе. В связи с заключенным 30.10.2015 г. договором между Обществом и АО "***" услуги по договору должны быть оказаны с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г., ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест подтверждено штатным расписанием, утвержденным 30.10.2015 г., поэтому с 01.11.2015 г. стал течь срок - 12 месяцев, предусмотренный п.п.1 п.1 ст.17 ФЗ "О специальной оценке условий труда" и на момент проверки данный срок не истек;

- не согласен с выводом судьи о виновности Общества в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, поскольку указанные средства работникам выдаются на основании результатов проведения спецоценки условий труда, в ходе которой идентифицируются вредные и опасные производственные факторы.

В жалобе и дополнении к ней в Ивановский областной суд начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Тихомирова Т.И. просит указанное решение отменить, и признать незаконным определение об объединении дел по жалобам в одно производство, мотивируя тем, что:

- отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку определение не содержит данных, указывающих, что Обществом совершено одно действие (бездействие), не дана оценка объективной стороне правонарушения в части характера деяния, наступивших вредных последствий. Действия (бездействие), совершенные в отношении многих субъектов не могут рассматриваться как одно действие (бездействие), поскольку Обществом не выполнены обязанности работодателя в отношении нескольких работников, нарушены их конституционные и трудовые права, создана угроза для жизни и здоровья работников. Не проведение медицинских осмотров работников, и не проведение специальной оценки условий труда не могут рассматриваться как одно действие (бездействие);

- не согласна с назначением Обществу одного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку основания для применения данной нормы отсутствуют, так как выявленные в ходе проверки нарушения не являются одним действием (бездействием), в данной части решение суда является немотивированным. Выявленные нарушения допущенные Обществом, являются разными самостоятельными правонарушениями, совершенными в результате нескольких противоправных действий, образованы разными фактическими обстоятельствами, различны по своему характеру, совершены в разное время, допущены в отношении нескольких работников различных профессий и не вытекают из одного действия (бездействия), что подтверждено судебной практикой;

- не согласна с решением судьи об отмене постановления N 6-428-16-ПВ/186/7/30 от 14.03.2016 г., поскольку на момент проведения проверки спустя более четырех месяцев Обществом не были начаты подготовительные работы к проведению специальной оценки, не образована комиссия, отсутствовал утвержденный график проведения работ, которым надлежало предусмотреть утверждение отчета по проведению спецоценки в апреле 2016 года. Вопреки выводам судьи сроки образования комиссии для проведения СОУТ, сроки утверждения перечня рабочих мест, графика проведения СОУТ относятся к подготовительным мероприятиям в соответствии со ст.9 ФЗ "О специальной оценке условий труда" подлежат выполнению любым работодателем. В связи с тем, что закон обратной силы не имеет, то вступившее с 01 мая 2016 г. изменение срока с 6 до 12 месяцев проведения СОУТ на образованные в октябре 2015 года рабочие места Общества не распространяются;

- на 14.03.2016 г. в Обществе уже должны были быть выполнены не только подготовительные мероприятия по проведению СОУТ, но и завершено проведение СОУТ рабочего места генерального директора, образованного не позднее 14.09.2015 г., срок проведения СОУТ которого истек 13.03.2016 г., и в Обществе должен иметься утвержденный отчет о проведении СОУТ и необходимые к нему документы. Рабочее место считается образованным не с момента приема на работу конкретного работника, и не с момента подписания договора на оказание услуг, а с момента утверждения штатного расписания.

На жалобу

защитника Общества Старостина К.С. должностным лицом Тихомировой Т.И. принесены возражения, из которых следует, что обязанность работодателя в части проведения предварительных медицинских осмотров является самостоятельной и никак не обусловлена наличием результатов СОУТ. Машинисты насосных установок котельной заняты в условиях действующего вредного фактора - повышенный шум и подлежат медосмотру, также они обслуживают опасный производственный объект. Кроме того, одним из условий допуска к самостоятельной работе машиниста насосных установок согласно инструкции по охране труда машиниста насосных установок, утвержденной директором Общества, является прохождение медицинского осмотра и отсутствие медицинских противопоказаний. Того же требует п.8 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок от 17.08.2015 г. N 551н. Также не согласна с доводами жалобы о порядке проведения СОУТ, полагая, что в течение 6 месяцев, то есть в апреле 2016 года должна быть завершена работа по проведению СОУТ на рабочих местах в котельной. Кроме того, Общество нарушило установленный порядок обеспечения работников СИЗ.

На жалобу

должностного лица Тихомировой Т.И. защитником Общества Старостиным К.С. принесены возражения, из которых следует, что определение судьи от 19.05.2016 г. о соединении дел считает законным и обоснованным. Считает, что во всех обжалуемых постановлениях указано фактически на вменение Обществу одного бездействия - не проведение специальной оценки условий труда.

Директор Общества М., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Старостину К.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник Старостин К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Ивановской области Т. жалобу поддержала и пояснила, что согласно ст.57 ТК РФ и при отсутствии специальной оценки условий труда в трудовом договоре с работниками Общество могло указать на такие условия труда, как прохождение медицинских осмотров, работа во вредных условиях труда, так как профессии содержатся в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, в связи с чем работники имеют право на гарантии и компенсации. Кроме того, пояснила, что инструкция по охране труда машиниста насосных установок содержит указание, что он подлежит медицинским осмотрам, указано также, что подвержен опасным факторам - шум, тепловое излучение и др., в связи с чем, независимо от проведения спецоценки условий труда должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты. Кроме того, в Обществе утверждены локальные акты о проведении медицинских осмотров, нормы выдачи средств индивидуальной защиты, имеется большое количество личных карточек работников, которым СИЗ никогда не выдавались.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Частью 2 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за ненадлежащее оформление трудового договора

Вопреки доводам жалобы начальника отдела ГИТ в Ивановской области Т., вывод судьи в решении о незаконности и отмене постановления от 14.03.2016 г. N 6-428-16-ПВ/186/7/30 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, является верным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судьей в решении верно отмечено, что с 01 мая 2016 года часть 2 статьи 17 ФЗ "О специальной оценке условий труда" изложена в новой редакции, согласно которой внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение двенадцати месяцев со дня наступления соответствующего случая.

Из материалов дела следует, что директор Общества назначен с 14.09.2015 г., в Обществе организованы рабочие места с 31.10.2015 г., что подтверждено копией штатного расписания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника Общества Старостина К.С. на постановления должностного лица в Тейковском районном суде Ивановской области закон, устанавливающий обязанность по проведению специальной оценки условий труда вновь организованных рабочих мест изменен в части срока проведения такой оценки - вместо шести месяцев установлен срок - в течение двенадцати месяцев со дня наступления соответствующего случая, с учетом того, что срок - двенадцать месяцев с момента организации новых рабочих мест в Обществе, то есть с 14.09.2015 г., а также с 31.10.2015 года не истек, производство по делу в части указанного правонарушения судом прекращено правомерно.

По указанным основаниям доводы жалобы начальника отдела ГИТ Т. о незаконности решения судьи в части отмены указанного постановления подлежат отклонению. Довод жалобы Т. о том, что закон в части изменения срока проведения спецоценки на вновь организованные рабочие места обратной силы не имеет, является несостоятельным, поскольку, как указано в ч.2 ст.1.7 КоАП РФ обратной силы не имеет Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, а в данном случае изменение срока проведения спецоценки с 6 до 12 месяцев улучшает положение Общества, поскольку тем самым продлен срок проведения спецоценки, и до окончания этого срока привлечение к административной ответственности за невыполнение установленной законом обязанности невозможно.

Ссылки в жалобе начальника отдела Т. на невыполнение Обществом подготовительных мероприятий по проведению СОУТ, отсутствии комиссии, утвержденного графика проведения работ на момент проведения проверки, не свидетельствуют о виновности Общества в инкриминируемом деянии, поскольку судьей верно указано, что законом не установлен срок для проведения данных мероприятий, и кроме того, срок - 12 месяцев для проведения специальной оценки условий труда не истек. Вместе с тем, Обществом представлены документы о проведении специальной оценки (договор от 20.04.2016 г., примерный график и пр.).

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что выводы должностного лица и судьи районного суда о законности привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ - нарушении Обществом требований ст.57 ТК РФ, поскольку в трудовых договорах, заключенных с работниками Общества, а именно машинистов насосных установок: Г.А.Г., П.Н.В., операторов котельной С.В.Б., С.В.В., аппаратчика химводоочистки К.Г.К. и др. не были указаны обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем месте, являются необоснованными.

Изменения, предусматривающие обязательное включение в трудовой договор условий труда на рабочем месте, внесены в ст.57 ТК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года и вступили в силу с 1 января 2014 года, в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда". Включение в трудовой договор условий труда на рабочем месте возможно только после проведения специальной оценки условий труда на указанных рабочих местах, поскольку до проведения специальной оценки условий труда организация фактически не может исполнить требования трудового законодательства и дополнить трудовые договоры с работниками положениями об условиях труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Данные условия организация сможет прописать в трудовых договорах только после проведения специальной оценки условий труда. С учетом того, что в Обществе специальная оценка условий труда рабочих мест не проводилась, прихожу к выводу, что соответствующие условия не могут быть включены в трудовые договоры с указанными работниками.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению, а постановление от 14 марта 2016 года N 6-428-16-ПВ/186/7/33 подлежит отмене.

Вопреки доводам жалобы защитника Старостина К.С., выполнение Обществом обязанности допуска к работе после прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, а также обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой и обувью, не зависит от проведения специальной оценки условий труда, поскольку кроме нормативных актов, предусматривающих вышеуказанные обязанности, нарушение которых вменяется в вину Обществу, в Обществе имеется утвержденный 29.02.2016 г. приказ "Об организации и проведении предварительного и периодического медицинского осмотра (обследования), согласно которому утвержден контингент работников, подлежащих указанным медицинским осмотрам. Аналогичный приказ имелся в 2015 году. Кроме того, из представленных должностным лицом суду инструкции по охране труда и должностной инструкции для машиниста насосных установок, следует, что к обслуживанию насосных установок допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование, не имеющие медицинских противопоказаний, и для них установлены повторные медицинские осмотры. Кроме того, Инструкция содержит указание, что машинист насосных установок может быть подвержен воздействию отравляющих веществ повышенной температуры, электрического тока, вибрации, в связи с чем должен быть обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты Кроме того, на него возлагаются дополнительные обязанности, связанные с обслуживанием установок, оборудованных насосами воды, кислот, щелочей, и насосных установок по перекачке нефти, мазута, смолы и пр., в связи с чем он имеет право на социальные гарантии. В связи с изложенным, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Общества в совершении нарушений, которые выразились в том, что ряд работников Общества допущены к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, а также ряд работников Общества не были обеспечены средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой и обувью, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Факты неполучения работниками Общества спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, а также прием на работу и допуск работников к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра были установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, и не оспариваются Обществом.

Собранные в рамках проверки доказательства, подтверждающие виновность Общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст.5.27.1 КоАП РФ получены с соблюдением требований закона и объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Оценивая доводы начальника отдела Т. о необоснованном объединении дел в одно производство и отсутствии оснований для назначения одного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение и с учетом положений ч.1 ст.4.1 и ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судьей при вынесении решения было верно указано, что при вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом Государственной инспекции труда не были учтены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, выявлены в Обществе в ходе одной проверки, проведенной в период с 03 февраля по 03 марта 2016 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Ивановской области Г. от 01 февраля 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 03 марта 2016 года. Материалами дела подтверждено, что имело место бездействие Общества, поскольку не исполнялись требования законодательства в отношении работников Общества.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, в отношении Общества в соответствии с требованиями ст.23.12 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках одной проверки, проводимой Государственной инспекцией труда, на основании одного распоряжения, были выявлены несколько однородных нарушений со стороны юридического лица, подпадающих под квалификацию двух статей КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства, связанного с неисполнением норм трудового законодательства и требований охраны труда. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен единый акт проверки, а также генеральному директору Общества выдано одно предписание об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Т., суд пришел к верному выводу, что Общество, в отношении которого составлено несколько протоколов о совершении в результате одного бездействия административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.2, 3, 4 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности путем вынесения одного постановления с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Таким образом, обжалуемые постановления от 14.03.2016 г. N 6-428-16-ПВ/186/7/31 и N 6-428-16-ПВ/186/7/32 должностного лица обоснованно и на законном основании изменены решением судьи, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления. В связи с указанным, доводы защитника Старостина К.С. об отмене постановлений в связи с нарушением положений ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В связи с изложенным, нахожу несостоятельными доводы жалобы, что в данном случае несколько правонарушений, совершенных в разное время и относящихся к разным видам нарушений, не могут считаться одним действием (бездействием) в связи с нарушением требований разных статей Трудового кодекса РФ.

В связи с отменой постановления от 14 марта 2016 года N 6-428-16-ПВ/186/7/33 полагаю необходимым снизить назначенное Обществу наказание до 135000 рублей.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены и судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 03 июня 2016 года изменить: отменить постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Т. от 14 марта 2016 года N 6-428-16-ПВ/186/7/33 в отношении ООО "***".

Снизить назначенное ООО "***" наказание в виде штрафа до 135 000 рублей.

В остальной части решение судьи от 03 июня 2016 года оставить без изменения, жалобы защитника Старостина К.С. и начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Т. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова