Постановление Ивановского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 4А-219/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Галкиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново - и.о. мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09 марта 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново - и.о. мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09 марта 2016 года Галкина О.В. признана виновной

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Галкина О.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности. Постановление основано лишь на показаниях ИДПС К. и И., которые в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются незаконными, и не соответствуют требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, поскольку, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу. Поскольку по делу не было проведено административное расследование, постановление вынесено лишь основе предположений ИДПС. Свидетели П., К. и И. не являются очевидцами ДТП. Пояснения неизвестной женщины, на которые ссылается П., не могут являться доказательством по делу, поскольку имеются неустранимые сомнения в ее существовании. При наличии снежного покрова сотрудники ДПС не установили, чей автомобиль осуществлял движение, её (Галкиной) или П., что является неустранимым сомнением. Неустранимым сомнением является также то, что "марка автомобиля" припаркован близко к газону, а "Марка автомобиля" - в центре проезжей части, поэтому непонятно какой автомобиль куда двигался; сзади автомобиля "марка" находился порог с входом в магазин и железный ящик, что свидетельствует о невозможности доехать до автомобиля "марка", не повредив при этом левую сторону бампера "марка автомобиля". Доказательства получены с нарушением закона. Доказательства о том, что в указанное в протоколе время она (Галкина) управляла автомобилем и покинула место ДТП, в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ. Осколки с места ДТП не изымались, к материалам дела не приобщались. Указание в решении на то, что мировым судьей был осмотрен фрагмент части бампера представленный потерпевшим П., является несостоятельным. Фрагмент части бампера является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.26.6 КоАП РФ. Судом не учтено, что утром 12.12.2015 года при обнаружении разбитого бампера, она (Галкина) вызвала ИДПС, при этом машина на сигнализацию не ставилась. Не согласна с критическим отношением суда к показаниям свидетелей Г., С., Р. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств является незаконным, поскольку при отсутствии второго участника ДТП участие понятых при составлении схемы является необходимым. Считает, что в деле нет ни одного доказательства о ее (Галкиной) участии в ДТП, как водителя, о совершении правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 декабря 2015 года в 20 часов 40 минут Галкина О.В., управляя автомобилем "марка" г.р.з. " ... ", в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Галкиной О.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судами доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015 года, сообщением в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о ДТП от 11.12.2015 года, поступившим от П., схемой места ДТП от 11.12.2015 года, справкой о ДТП с указанием на повреждения переднего бампера автомобиля "марка" и заднего бампера автомобиля "марка" от 11.12.2015 года, актом осмотра автомобиля "марка" от 11.12.2015 года, согласно которому на последнем обнаружены деформации заднего бампера, правого заднего крыла, фототаблицей поврежденных транспортных средств, рапортом ИДПС И. от 11.12.2015 года и его показаниями, данными в судах первой и второй инстанций, о том, что на месте ДТП были обнаружены 2 автомобиля: "марка автомобиля" г.р.з. " ... " с механическими повреждениями переднего бампера и "марка автомобиля" г.р.з. " ... " с механическими повреждениями заднего бампера, механические повреждения на обоих автомобилях были характерны для данного ДТП, аналогичными показаниями ИДПС К., объяснениями П. от 11.12.2015 года и его показаниями, данными в судах первой и второй инстанций, о том, что в вечернее время 11.12.2015 года оставил автомобиль "марка" на парковочной площадке в районе дома N 50 по ул. Велижская, выйдя из магазина, где у него сработала сигнализация на брелке, обнаружил на автомобиле механические повреждения переднего бампера, незнакомая женщина сообщила, что автомашина "марка" под управление водителя - женщины, отъезжая от парковочного места, при движении задним ходом совершила наезд на его автомобиль, примерно в 10 метрах находился указанный автомобиль "марка" с механическими повреждениями заднего бампера; объяснениями Галкиной О.В. от 15.12.2015 года о том, что в вечернее время 11.12.2015 года переставила на 10 метров находящийся на парковочной площадке в районе дома N50 по ул. Велижская автомобиль "марка", около 9.30 часов следующего дня обнаружила на заднем бампере своего автомобиля механические повреждения, о чем сообщила в ГИБДД, а также проверочным материалом по факту ДТП 12.12.2015 года.

Вопреки доводам автора жалобы обстоятельства ДТП, сообщенные П. со слов неизвестной женщины, соответствуют совокупности исследованных судами доказательств, признанной судами допустимой. Оснований для оговора Галкиной О.В. П. не установлено.

В судебных решениях представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Галкиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление суда основано на односторонних доказательствах - показаниях сотрудников ГИБДД

, безосновательны, поскольку при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. КоАП ограничение на допрос сотрудников ГИБДД об обстоятельствах произошедшего в качестве свидетелей не содержит.

Мотивы, на основании которых судья принял в качестве достоверных одни доказательства и отвергл другие, в частности показания свидетелей Г.., С., Р., данные ими в судебном заседании, в решении приведены. Указанные свидетели являются друзьями, знакомыми Галкиной О.В., в связи с чем, оснований не согласиться с указанием судьи на заинтересованность данных лиц в благоприятном для Галкиной О.В. исходе дела, не усматриваю.

Все собранные по делу доказательства в состоявшихся по делу решениях получили надлежащую оценку с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). С данной оценкой соглашаюсь, в дополнительной оценке с позиции соблюдения требований закона при их получении, доказательства не нуждаются.

Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей в судебном заседании был осмотрен представленный Приваловым фрагмент части заднего бампера автомобиля "марка", о чем имеется ссылка в постановлении. Из имеющихся в материалах дела фототаблиц усматривается, что указанная часть бампера была сфотографирована сотрудниками ГИБДД при приближении к месту механического повреждения автомобиля "марка", по своему очертанию осколок бампера соответствует облому заднего бампера автомобиля "марка". При указанных обстоятельствах приобщение к делу указанного осколка бампера не было вызвано необходимостью, что согласуется с требованиями ч.2 ст.26.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств схемы места ДТП является обоснованным, поскольку в соответствии с п.214 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного

Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, удостоверение понятыми содержания схемы места ДТП является обязательным в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении. П. подписал схему без каких-либо возражений.

Ссылка автора жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку данный срок пресекательным не является. При этом сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения является обоснованным, поскольку соответствует времени прибытию наряда ДПС на место совершения правонарушения, что согласуется со сведениями, содержащимися в сообщении в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.12.2015 года.

Вопреки доводам автора жалобы по настоящему делу по факту оставления Галкиной О.В. 11.12.2015 года места ДТП были установлены все юридически значимые обстоятельства. То обстоятельство, что Галкина О.В. 12.12.2015 года вызвала ИДПС, не является юридически значимым по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу, судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Неустранимых сомнений в виновности лица не установлено. Принцип презумпции невиновности судами соблюден.

Административное наказание назначено Галкиной О.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных решений, судьями допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Галкиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново - и.о. мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09 марта 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 мая 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Д.В. Гуськов