Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" к Манишкину С.Г., обществу с ограниченной ответственностью "СтройСад" о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее - ООО "Идиллия") обратилось в суд с иском к Манишкину С.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "СтройСад" (далее - ООО "СтройСад") о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1562280 рублей.

В обоснование иска указано, что между Манишкиным С.Г., ООО "СтройСад", как заказчиками, и ООО "Идиллия", как исполнителем, 04 июля 2014 года заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на взыскание денежных средств, представляющих собой стоимость выполненных строительных работ в размере 5207600 рублей. Для достижения результата и с целью исключения недобросовестного поведения заказчиков и исполнителя стороны прописали в пунктах 2.2 и 2.3 договора, что в случае уклонения какой-либо стороны от выполнения своих обязательств или в случае отказа какой-либо стороны от договора в одностороннем порядке она обязана выплатить другой стороне компенсацию в размере 30 % от суммы долга, указанной в КС-2 и КС-3 и выставленной заказчиками ответчикам - 5207600 рублей, что составляет 1562280 рублей. ООО "Идиллия" добросовестно выполнило взятые на себя обязательства. Тем не менее, заказчики расторгли договор на оказание юридических услуг в одностороннем порядке без указания мотивов, направив письмо от 08 сентября 2015 года. В указанном письме заказчики отказались выплачивать вышеуказанную компенсацию, так как считают данное условие договора незаконным. Доводы заказчиков противоречат действующему законодательству. Условия пунктов 2.2 и 2.3 договора являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только судом, при отсутствии решения суда эти условия договора действительны и подлежат исполнению. Договор подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчиков.

В дополнениях к исковому заявлению ООО "Идиллия" указывает на то, что именно экземпляр трехстороннего договора с пунктами 2.2 и 2.3 с условием о компенсации был заключен и исполнялся сторонами, а спорные пункты 2.2 и 2.3 воспринимались сторонами как согласованные и заключенные. В уведомлении о расторжении договора ООО "СтройСад" и Манишкин С.Г. указывают на пункт 2.2 договора, между тем такого пункта и такого условия в экземпляре договора, представленного Манишкиным С.Г. нет. Поскольку ООО "СтройСад" и Манишкин С.Г. уведомили ООО "Идиллия" о расторжении договора в одностороннем порядке, следовательно, у заказчиков возникло обязательство выплатить исполнителю компенсацию за одностороннее расторжение договора. Компенсация не является ответственностью заказчика или исполнителя, следовательно, при взыскании компенсации юридически значимыми являются обстоятельства: заключенность и действительность договора, наличие в договоре условия о компенсации в случае одностороннего расторжения договора, наличие уведомления об одностороннем расторжении договора. Полагают, что все указанные обстоятельства являются доказанными. При этом прописанная в договоре сумма компенсации не подлежит изменению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Идиллия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, то есть взыскать солидарно с Манишкина С.Г. и ООО "СтройСад" в пользу ООО "Идиллия" денежные средства в размере 1562280 рублей, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства со ссылками на нормы права, аналогичные тем, которые указаны ООО "Идиллия" в обоснование заявленных требований в исковом заявлении. Кроме того, указывается на несогласие с выводами суда о несогласованности пунктов 2.2 и 2.3 договора между ООО "Идиллия" и ООО "СтройСад", так как считают, что договор между ними был заключен, действовал и расторгнут ООО "СтройСад" в одностороннем порядке, в связи с чем требуемая истцом сумма подлежит взысканию с ООО "СтройСад". Полагают, что судом не установлен факт противоправного недобросовестного поведения со стороны ООО "Идиллия", а также не установлено злоупотребление правом. Не соответствует материалам дела выводы суда о том, что взыскание суммы в размере 1562280 рублей для Манишкина С.Г. является явно обременительным, ООО "СтройСад" и Манишкин С.Г. являются слабой стороной договора.

В возражениях на жалобу Манишкин С.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Идиллия" без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "Идиллия" Анохина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Манишкина С.Г. Ухову О.М., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами представлено два договора на оказание юридических услуг от 04 июля 2014 года (л. д. 32, 120).

ООО "Идиллия" предъявлен договор, который заключен между ООО "Идиллия" (Исполнитель) и Манишкиным С.Г., ООО "СтройСад" (Заказчики).

Манишкиным С.Г. представлен договор, заключенный между ООО "Идиллия" (Исполнитель) и Манишкиным С.Г. (Заказчик).

В обоих договорах от 04 июля 2014 года предметом договора является оказание юридических услуг, то есть взыскание денежных средств с ФИО1, ООО " ... " ООО " ... " ООО " ... " в пользу Заказчиков (Заказчика) за выполненные работы по демонтажу бетонных и металлических межэтажных полов, с последующей обвязкой, армировкой, заливкой бетонной смесью в смеси с мраморной крошкой и шлифованием на объекте комбикормовый завод в "адрес"

Представленный истцом договор содержит пункты 2.2 и 2.3, предусматривающие, что в случае досрочного расторжения договора сторона, расторгнувшая договор, выплачивает другой стороне 30 % от суммы долга, указанной в КС-2 и КС-3, выставленной заказчиками ответчикам.

В договоре, представленном Манишкиным С.Г., пункты 2.2 и 2.3 договора отсутствуют. В остальной части договоры соответствуют друг другу.

Судом установлено, что уведомлением 08 сентября 2015 года Манишкин С.Г., действуя также как директор ООО "СтройСад", отказался от исполнения договора до того, как ему в полном объеме были оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 04 июля 2014 года.

Разрешая дело, суд верно исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время до того как услуга исполнена полностью. Поскольку 08 сентября 2015 года ответчик уведомил истца о расторжении договора, заключенный между сторонами договор от 04 июля 2014 года прекратил свое действие и его следует считать расторгнутым.

Вышеуказанные обстоятельна сторонами не оспариваются.

Доводы ООО "Идиллия" основаны на том, что сторонами в пункте 2.2 договора на оказание юридических услуг от 04 июля 2014 года определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора заказчиками в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ. Стороны при заключении договора в пунктах 2.2 и 2.3 определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. Поскольку договор подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчиков, условия указанных пунктов договора недействительными решением суда не признаны, у ответчиков возникло обязательство выплатить ООО "Идиллия" компенсацию за одностороннее расторжение договора.

При этом истец исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", - положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Принимая во внимание, что в уведомлении от 08 сентября 2015 года о расторжении договора об оказании юридических услуг от 04 июля 2014 года директор ООО "СтройСад" Манишкин С.Г. ссылается на положения пункта 2.2 договора, считая данное условие незаконным, полагая, что заказчик не должен выплачивать ООО "Идиллия" 30 % от суммы долга указанной в КС-2 и КС-3, выставленной заказчиками ответчикам, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несогласованности сторонами условий о выплате компенсации за односторонний отказ от исполнения договора, а также с выводом о том, что пункты 2.2 и 2.3 договора не порождают никаких юридических последствий.

Судебная коллегия считает неверным вывод суда и в части того, что условие о выплате компенсации за односторонний отказ от исполнения договора представляет собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания юридических услуг, что не соответствует положениям статьи 782 ГК РФ.

Заключая договор на оказание юридических услуг ООО "Идиллия" и ООО "СтройСад", как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе были прийти к соглашению об установлении порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе определить сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. Поскольку договор от 04 июля 2014 года, содержащий спорные пункты 2.2 и 2.3, был подписан сторонами, что ими не оспаривалось, необходимо исходить из того, что условия договора, предусматривающие выплату компенсации, были согласованы сторонами.

Вместе с тем, итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Идиллия" о взыскании с ответчиков денежных средств судебная коллегия признает правильным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Условие пункта 2.2 договора, предусматривающее, что в случае досрочного расторжения договора заказчиками они выплачивают исполнителю 30 % от суммы долга, указанной в КС-2 и КС-3 и выставленной заказчиками ответчикам, что составляет 1562280 рублей, является явно обременительным и несоответствующим как фактически понесенным исполнителем расходам, так и разумным размерам вознаграждения за оказание юридических услуг. Такое условие существенным образом нарушает баланс интересов сторон и должно оцениваться как несправедливое договорное условие, поскольку неоправданно ухудшает положение другой стороны - ООО "СтройСад" и Манишкина С.Г., которые оказались слабой стороной договора.

Суд правильно исходил из того, что единоличный учредитель и директор ООО "Идиллия" Анохин В.Н. работает в сфере оказания юридических услуг длительное время, является профессионалом, что дало ему преимущество в переговорных возможностях при включении в договор несправедливых условий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, в связи чем суд правомерно отказал в защите принадлежащего ему права, основанного на несправедливых договорных условиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность итогового вывода суда, а выражают несогласие с ним, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков