Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2016 г. по делу N 33-1537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добудько Н. М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 июня 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Добудько Н. М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении договора займа "N" от "дата", признании недействительными пунктов договора займа "N" от "дата" (п.1.1, 1.3, 4.2, 4.3, 3.4.1) в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Добудько Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении договора займа "N" от "дата", признании недействительными пунктов договора займа "N" от "дата" (п.1.1, 1.3, 4.2, 4.3, 3.4.1) в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "адрес" она заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор займа на сумму 110000 руб. "дата" ответчику направлена претензия о расторжении данного договора, так как являются недействительными пункты договора займа "N" от "дата" (п.1.1, 1.3, 4.2, 4.3, 3.4.1) в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки. В связи с нарушением ее прав как потребителя просила взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Добудько Н.М. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на недействительность пунктов договора займа, нарушение ее прав, повторяя доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что "дата" на между Добудько Н.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор "N" на общую сумму 110000 руб. на неотложные нужды на срок " ... " месяцев.

Пунктом 1.3 договора размер процентной ставки по кредиту установлен " ... "% в день, что оценено истцом как кабальные условия сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств при заключении кредитного договора, заключения договора на крайне невыгодных для заемщика условиях Добудько Н.М. не представлено. Установление процентной ставки за пользование кредитом в размере " ... "% в день само по себе к кабальным условиям сделки отнесено быть не может.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора погашение обязательств заемщика производится в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения; во вторую очередь - в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа, при этом если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга; в третью очередь - проценты по просроченной задолженности кредита; в четвертую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанный пункт кредитного договора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует, и в силу положений статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающих порядок погашения задолженности, не нарушает права заемщика Добудько Н.М. как стороны, на защиту интересов которой данная норма направлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подписывая заявку о предоставлении кредита Добудько Н.М. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, так как незаконных действий банка, существенно нарушающих права потребителя, не усматривается.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, оснований для взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", также не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение статей 57, 67 и 71 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в иске.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства. Доводы сторон проверены при рассмотрении дела и признаны необоснованными исходя из приведенного правового регулирования.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добудько Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин