Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2016 г. по делу N 7р-286/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С. П. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 февраля 2016 года, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 9 марта 2016 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Волкова С. П., " ... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением "N" инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 февраля 2016 года Волкову С.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения

ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 9 марта 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Волкова С.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года, вынесенным по жалобе Волкова С.П., указанное постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Волков С.П. просит принятые решения отменить, указав, что специальное техническое средство было установлено до зоны действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и перед работающей в автоматическом режиме камерой не был установлен знак дополнительной информации

8.23 "Фотовидеофиксация".

Заслушав Волкова С.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года в 08:45:47 на

36 км 258 м автодороги Йошкар-Ола - Уржум Республики Марий Эл водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак "N", собственником которого является

Волков С.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства (50 км/ч) на 28 км/ч, двигался со скоростью 78 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена", заводской "N" со сроком действия поверки до 10 ноября 2016 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Волков С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности Волкова С.П. в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии пунктом "б" статьи 1 постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года N 20 "О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В силу изменения N 3 к ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от

9 декабря 2013 года N 2221-ст (введен в действие с 28 февраля 2014 года), табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, установка таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс "Арена" не относится.

Кроме того, как правильно отмечено предыдущими инстанциями, отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запись с видеорегистратора автомобиля Волкова С.П. также свидетельствует о том, что специальное техническое устройство расположено в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости". При этом представленная запись свидетельствует, что мер к снижению скорости движения автомобиля водителем в соответствии с установленным знаком ограничениями не принято.

Административное наказание назначено Волкову С.П. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 февраля 2016 года, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от

9 марта 2016 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С. П. оставить без изменения, жалобу Волкова С.П. - без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева