Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Кирпилева А.С. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июня 2016 года об отказе отмене определения суда об оставлении без рассмотрения иска Кирпилева А.С. к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о взыскании заработной платы,

установила:

Кирпилев А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в должности ведущего юрисконсульта. На протяжении всего периода его работы работодатель нарушал условия трудового договора, согласно которому работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 45% от должностного оклада с учетом надбавок за выполнение работ на месторождениях с высоким содержанием серы в размере 12% и районного коэффициента в размере 35%, однако премия ни разу не была выплачена в полном объеме, что привело к уменьшению и невыплате заработной платы в полном объеме, к неправильному расчету отпускных и, следственно, выплате их в меньшем размере, в результате чего размер не начисленной и неполученной заработной платы составляет 300000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу. Также ему не начислялась и не выплачивалась доплата за совмещение должностей, размер которой составляет 200000 рублей, и надбавка за подвижной характер работы, размер которой составляет 28200 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2016г., исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца.

Кирпилевым А.С. подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с уважительностью причины его неявки.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июня 2016г., Кирпилеву А.С. отказано в отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения.

В частной жалобе Кирпилев А.С. ставит вопрос об отмене указанного определения ввиду его незаконности, в обосновании доводов жалобы заявитель также указывает на отсутствие извещения его на судебные заседания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, Кирпилева А.С., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кирпилев А.С. надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения его иска, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца на подготовительных действиях - 12 апреля 2016 г. в 14 часов, извещение истец получил лично, однако не явился и уважительных причин неявки не сообщил, а так же отсутствие в судебном заседании - 22 апреля 2016 г. в 10 часов, 04 мая 2016 г. в 09 часов, повестки которые не вручены истцу в связи с истечением срока их хранения.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом , другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, не извещал истца надлежащим образом о времени судебного заседания в установленном законом порядке, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к извещению, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. ст. 113 , 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Все меры о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле по указанным ими адресам, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Определение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кирпилева А.С. - без удовлетворения.

.

.