Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Рамазановой Х.З. на заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по исковому заявлению Рамазановой Х.З. к Исаевой Л.Ж., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Рамазанова Х.З. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". По указанному адресу на регистрационном учете состоят: Исаева Л.Ж., ФИО3, ФИО4, которые были вселены в жилое помещение как члены семьи предыдущего собственника домовладения ФИО11 Ответчики в жилом доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, выехали по собственному желанию. Истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Рамазанова Х.К. и представитель ФИО10 исковые требования, с учетом внесенных в них уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Исаева Л.Ж. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ФИО5 государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Наримановского района" ФИО12 исковые требования в части признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением не признала.

Представитель УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в г. Нариманов в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще.

Заочным решением Наримановского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Рамазановой Х.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рамазанова Х.З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что она является собственником домовладения и земельного участка, в котором прописаны ответчики. Исаева Л.Ж. и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 членами семьи истца не являются, в связи с чем права пользования спорным домовладением не имеют. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку никаких обязательств перед ответчиком истец не имеет. Исаева Л.Ж. имеет возможность обеспечить себя и детей жильем, она является получателем алиментов от прежнего собственника дома, у нее есть работа. Рамазанова Х.З. полагает, что за счет ее имущества не должны соблюдаться интересы детей, обеспечение забота о которых является обязанностью их родителей.

На заседание судебной коллегии ФИО11, представители государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Наримановского района" и УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в г. Нариманов не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав истца Рамазанову Х.З., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Исаеву Л.Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей не может повлечь утрату детьми права пользования жилым помещением, поскольку они были зарегистрированы в домовладении ФИО11, являвшимся собственником жилого помещения. Исаева Л.Ж. зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе с детьми, иного жилья в собственности не имеют. При указанных обстоятельствах районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рамазановой Х.З. о признании Исаевой Л.Ж. и несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( статья 304 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом .

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был зарегистрирован по праву собственности за ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное домовладение ФИО11, являясь собственником жилого помещения, вселил и зарегистрировал с ДД.ММ.ГГГГ супругу Исаеву Л.Ж., с ДД.ММ.ГГГГ своего сына - ФИО4, "адрес", и с ДД.ММ.ГГГГ свою дочь ФИО3, "адрес".

На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и Исаевой Л.Ж, прекращен 7 сентября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Рамазановой Х.З. (его тетей) был заключен договор дарения спорного жилого дома, переход права собственности зарегистрирован 6 февраля 2016 года (л.д. 4-5).

Судом установлено, что в августе 2015 года после прекращения фактических семейных отношений Исаева Л.Ж. вместе с детьми выехали на другое место жительства, расположенное по адресу: "адрес". Их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер (конфликтные отношения между ФИО11 и Исаевой Л.Ж.), другого жилья в собственности ответчики не имеют.

В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы: Исаева Л.Ж., несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Оно подробно изложено в оспариваемом решении и правомерно охватывает не только нормы гражданского законодательства, но и нормы семейного законодательства, поскольку ответчики являются несовершеннолетними, заботу о которых должны проявлять оба родителя, в том числе и их отец ФИО11 - прежний собственник спорного жилого помещения.

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении граждан, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. На необходимость учитывать конкретные жизненные ситуации, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывает Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, Определение от 21 апреля 2011 года N 452-О-О).

Отказывая Рамазановой Х.З. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным.

Положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, но гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами ( пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 были вселены в спорную квартиру в установленном порядке своим отцом - прежним собственником дома, т.е. право пользования у ФИО3 и ФИО4 возникло до перехода права собственности на жилой дом к истцу.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО11 совершил безвозмездную сделку отчуждения спорного жилого помещения фактически заведомо в ущерб интересам детей, вопреки установленным законом обязанностям родителей. Из материалов дела не усматривается, что отец несовершеннолетних ответчиков при отчуждении домовладения иным образом обеспечил жилищные права своих детей.

Поэтому в данном случае право на отчуждение жилого дома его собственником, а также право собственности на это домовладение при его переходе - с одной стороны, должны сопровождаться сохранением права пользования жилым помещением несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 - с другой, для обеспечения взаимного учета интересов сторон.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Учитывая, что Исаева Л.Ж. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, малолетние дети Исаевых после расторжения брака родителей находятся на воспитании матери, иного жилого помещения не имеют, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Рамазановой Х.З. требований о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением у районного суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание Исаевой Л.Ж. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью. При этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с детьми, что противоречит пункту 2 статьи 54 , пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права в собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся применительно к этому имуществу, новый собственник занимает место прежнего собственника как его правопреемник.

Судом установлено, что Рамазанова Х.К., принимая в дар от племянника ФИО11 жилое помещение, знала о зарегистрированных в нем членах семьи прежнего собственника: Исаевой Л.Ж. и несовершеннолетних детей, и согласилась с наличием такого обременения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Рамазановой Х.З. со ссылкой на положения пункта 3 договора дарения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования на спорное жилое помещение, не представлено.

Из материалов дела следует, что между ФИО11 и Исаевой Л.Ж. на момент совершения сделки имели место конфликтные отношения. С требованиями к Исаевой Л.Ж. и несовершеннолетним детям о прекращении права пользования указанным жилым помещением ФИО11, как собственник домовладения, по основанию их выезда в иное место жительства не обращался.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности Исавой Л.Ж. и ФИО11, как родителей несовершеннолетних, обеспечить своих детей жильем, правового значения по существу спора не имеют, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют её позицию в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Х.З. - без удовлетворения.

.

.