Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-3423/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Лавровой С.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по частной жалобе Козубенко Л.Н. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Козубенко Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Гасанову А.К., Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий, возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2016 года в принятии административного искового заявления отказано, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что обжалует действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного ) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии, судья пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку требования Козубенко Л.Н. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как следует из административного иска Козубенко Л.Н, оспаривая действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Гасанова А.К. по повторному списанию с ее счета денежных средств, просит взыскать с судебного пристава-исполнителя сумму ущерба и компенсацию морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обжалуется действия судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Козубенко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Баранов Г.В.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Лаврова С.Е.