Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Администрации города Усолье-Сибирское к Малининой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Малининой Л.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - Администрация г. Усолье-Сибирское - просил признать Малинину Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (данные изъяты), договор социального найма жилого помещения с нею расторгнутым. Мотивировал это тем, что Малинина Л.В., являвшаяся членом семьи нанимателя спорной квартиры, по указанному адресу длительное время не проживала, с регистрационного учета снялась, не выполняла обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, признать Малинину Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма с нею считать расторгнутым со дня выезда из жилого помещения.

В апелляционной жалобе Малинина Л.В. просит решение суда отменить. Мотивирует это тем, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтом с отчимом и невозможностью совместного проживания в одной квартире. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она выполняла посредством передачи денежных средств своей матери Чередовой И.Н. - нанимателю жилого помещения. О том, что платежи за квартиру не вносились, ей известно не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации г. Усолье-Сибирское Судакова Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Малининой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствам, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Постановляя решение по данному делу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил подлежащий применению материальный закон, представленным сторонами доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда Малининой Л.В. из спорного жилого помещения - квартиры (данные изъяты), длительное неисполнение ею обязанностей члена семьи нанимателя, непринятие ею мер к сохранению и реализации права пользования жилым помещением свидетельствуют о ее намеренном отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы Малининой Л.В. о противодействии ее проживанию со стороны отчима для судебной коллегии является несостоятельным, так как мер к разрешению спорных вопросов, связанных с устранением препятствий в пользовании указанной квартирой, ответчик не предпринимала и не представила суду доказательств того, что пыталась вселиться в квартиру в период, предшествовавший обращению в суд истца.

Кроме того, из объяснений Малининой Л.В. усматривается, что она зарегистрирована по другому месту жительства, является собственником другого жилого помещения, в котором постоянно проживает со своей семьей.

Таким образом, ее отсутствие в спорной квартире обусловлено проживанием в другом жилом помещении, которое является ее постоянным местом жительства. При этом Малинина Л.В. по своей воле отказалась от выполнения обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ.

В отношении спорной квартиры имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере (данные изъяты)., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем и членами семьи нанимателя, в том числе Малининой Л.В. Указанная задолженность возникла в результате неплатежей в течение длительного периода (начиная с 2012 года). Малинина Л.В. не указала суду обстоятельств, препятствовавших получению ею информации о платежах и исполнению обязанностей по их внесению.

Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушения прав ответчика на представление суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают суждений суда, изложенных в решении, и оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

П.П. Рукавишников