Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-11002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Полозовой Н.Ф., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминова А.Г. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Даминова А.Г.

на решение Падунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года,

установила:

в обоснование иска указано, что между Даминовым А.Г. (истец) и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (ответчик) был заключен кредитный договор (номер изъят) от 25.05.2014 (договор) на сумму - 85835 руб. Согласно договору ответчик открыл банковский счет (номер изъят) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17.07.2015 на почтовый адрес ответчика направлена претензия. При этом истцом в иске указано, что в заявлении не содержится сведений о полной сумме кредита, подлежащей выплате (указана в процентах), проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Так как заявление было заключено 25.05.2014, то к нему применимы нормы о защите прав потребителей. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Его права, как экономически слабой стороны, были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно условиям заявления ставка процентов годовых - 37,5%, но полная стоимость кредита - 44,64% годовых. При обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация о полной стоимости кредита, что явно противоречит п. 7 Указаниям ЦБР N 2008-У. Истец считает, что установление пени (в % годовых), начисляемых на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%, при сумме кредита от 50001 рублей до 100000 рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1000 рублей - за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд об ее уменьшении. Условия заявления, предусматривающие возможность ответчика, в одностороннем порядке, изменить процентную ставку - незаконны и ущемляют права истца. Условия заявления о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности), существенно ограничивают обязанности и нарушают права истца, как заемщика. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно была предоставлена: неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка и пр., что причинило истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 25.05.2014; признать пункты кредитного договора (номер изъят) от 25.05.2014 недействительными, а именно условия заявления в части: не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннее изменение пунктов договора, незаконной передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Даминов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" - Молчанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ПАО КБ "Восточный". В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Даминов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 92-94), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений, возникших из кредитного договора, определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1 ст. 12 Закона N 2300-1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст. 12 Закона N 2300-1).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При этом следует иметь в виду, что потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге) (п.3 Пленума от 28.06.2012 N 17).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп.д п.3 Пленума).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2014 Даминов А.Г. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита (номер изъят) в размере 85835 руб. на срок 36 месяцев, ставкой годовых - 37,5 %, полной стоимостью кредита, рассчитанной согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 N2008-У - 44,64% годовых, ежемесячный взнос 4011 руб., указанием размера штрафов и комиссий.

Подписав данное заявление Даминов А.Г. указал, что направленное им в банк заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и договора банковского специального счета (ББС), а также просил произвести акцепт оферты путем открытия ББС, зачисления суммы кредита на ББС, признать неотъемлемой частью оферты Типовые условия банковского кредита и банковского специального счета, действующие на момент составления заявления, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями банковского кредита и банковского специального счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.

График погашения кредита, содержащий сведения о ежемесячном платеже, остатке долга, сумме платы за страхование, был вручен Даминову А.Г., о чем свидетельствует его подпись под графиком гашения кредита (л.д. 51).

Подписывая 25.05.2014 заявление на получение кредита и кредитной карты, Даминов А.Г. подтвердил, что он согласен заключить договор на указанных в заявлении условиях и обязался их выполнять. Получив денежные средства истец подтвердил принятие условий заявления о кредитовании.

Разрешая спор и отказывая Даминову А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено. При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, в том числе полная стоимость кредита, рассчитанная согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 N2008-У, размер пени, штрафов за нарушение исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что Даминову А.Г. при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имелось, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Суд обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда, и не нашел оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установилнезаконных действий банка, нарушения прав истца как потребителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Установив отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Даминова А.Г. о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия установила, что согласно собственноручной подписи клиента в заявлении на получение кредита истец ознакомлен и согласен с условия кредитования, которыми предусмотрены полная стоимость кредита по договору, штрафы за просрочку платежей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба об ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с истца, а равно иной задолженности по кредитному договору ответчик не заявлял. Размер неустойки определен соглашением сторон. Стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительные меры обеспечения возврата кредита в виде неустойки, что не ущемляет прав потребителей.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.Ф. Полозова

Н.А. Сальникова