Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-9868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,

судей Ринчинова Б.А. и Носкова П.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова П.В. к Филипенко Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании им,

по апелляционным жалобам ответчика Филипенко Г.В., представителя истца Никонова П.В. - Зобниной Т.П. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Никонов П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филипенко Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании им. В обоснование исковых требований Никонов П.В. указал, что он и ответчик являются собственниками трехэтажного жилого дома, расположенного по (адрес изъят), общей площадью 363,9 кв. м., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве жилого дома. Ответчик Филипенко Г.В. родственником ему не является, совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении является невозможным, поскольку Филипенко Г.В. всячески препятствует его проживанию в доме. Ключей от квартиры он не имеет, поскольку Филипенко Г.В. сменила дверь и установилановый замок, ключи не предоставляет, двери не открывает, препятствует его проходу в жилое помещение. Порядок пользования жилым помещением между ним и ответчиком не сложился, ответчик выставляет его вещи на улицу. Фактически он проживал на втором этаже и пользовался всеми комнатами второго этажа, ответчик проживает на первом этаже и пользуется всеми комнатами первого этажа, включая и гараж - помещение N 9 площадью 27 кв.м. Кроме того, ответчик препятствует продаже недвижимости с разделом полученных денег путем завышения стоимости дома, либо предлагает выкупить принадлежащую ей 1/2 доли в праве жилого дома по заниженной стоимости.

На основании изложенного Никонов П.В. просил суд:

-обязать Филипенко Г.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по (адрес изъят), путем предоставления ему ключей от входных дверей и не чинить препятствия в пользовании домом; вселить его в спорный жилой дом;

-определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив ему для проживания первый этаж, состоящий из жилой комнаты N 7 площадью 32,3 кв.м., комнаты N 8 с коридором площадью 37,1 кв.м., санузла - помещение N 10 площадью 1,5 кв.м., кухни- помещение N 11 площадью 18,2 кв.м., общей площадью первого этажа 92,3 кв.м.; выделив ответчику Филипенко Г.В. второй этаж, состоящий из комнаты N 13, площадью 35 кв.м., комнаты N 14, площадью 28,1 кв.м., комнаты N 15 с коридором, площадью 31,6 кв.м., комнаты N16 площадью 19,7 кв.м., комнаты N 17 площадью 8,2 кв.м., балкона - помещение N 18 площадью 10,4 кв.м., и лестничного марша на второй и первый этажи общей площадью второго этажа 122,6 кв.м.;

-определить порядок пользования нежилым помещением - подвалом жилого дома, выделив в его пользование: комнату N 4, площадью 26,8 кв.м., комнату N 6 площадью 17,5 кв.м., в пользование ответчика комнату N 1, площадью 34 кв.м., комнату N 2, площадью 3,3 кв.м., комнату N 3, площадью 17,9 кв.м.;

-места общего пользования: комнату N 5, площадью 20,2 кв.м. подвального помещения, гараж - помещение N 9, площадью 27 кв.м., прихожую первого этажа с входом в жилой дом с улицы - комната N 12, площадью 3,2 кв.м., с правом свободного прохода через коридор комнаты N 8 площадью 37,1 кв.м. первого этажа, лестничного марша подвального помещения на первый этаж, оставить в общем пользовании сторон по мере необходимости.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года исковые требования Никонова П.В. удовлетворены частично: Никонов П.В. вселен в жилой дом, расположенный по (адрес изъят); на Филипенко Г.В. возложена обязанность передать Никонову П.В. ключи от входной двери жилого дома. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Филипенко Г.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в спорном доме она проживает со своей семьей, и не согласна на вселение Никонова П.В. во все жилое помещение, поскольку он не является её родственником. Судом не дана оценка показаниям истца о том, что он внес половину денежных средств в приобретение земельного участка, денежных средств в строительство дома он не вносил. Считает необоснованной ссылку суда на технический паспорт здания, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим. Каких-либо соглашений о разделе права собственности на спорный дом с Никоновым П.В. она не заключала, о том, что истец претендует на 1/2 доли дома, она узнала из искового заявления и решения суда. Считает, что вселением Никонова П.В. в дом будут нарушены жилищные права членов её семьи, поскольку истец будет пользоваться всем домом, мнения членов её семьи никто не выяснял, к участию в деле они не были привлечены. В спорном доме истец не проживает, добровольно выехал в июле 2015 года, порядок пользования не сложился. Они с истцом не являются супругами, совместно пользоваться ванной, туалетом невозможно, имеются конфликты, что подтверждается документами из полиции. Полагает, что судом не дана оценка всем установленным обстоятельствам, требованиям норм действующего законодательства, действиям истца после приобретения земельного участка, при строительстве жилого дома, а также при установке новой входной двери взамен сломанной им, отказ истца выплатить часть стоимости работ. Расценивает действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению ее прав.

В апелляционной жалобе представитель истца Никонова П.В. - Зобнина Т.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд учел те обстоятельства, что Никонову П.В. и Филипенко Г.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве жилого дома, однако спор не был разрешен по существу, поскольку суд не определилпорядок пользования жилым домом вопреки положениям ч. 1 ст. 247 ГК РФ и ситуация осталась не разрешенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Филипенко Г.В. представитель истца Никонова П.В. Орловский В.Ю., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя Никонова П.В. Орловского В.Ю., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

В соответствии п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением применяются в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата изъята) Никонов П.В. и Филипенко Г.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому на земельный участок, расположенный по (адрес изъят), общей площадью 1256,14 кв.м., с расположенным на нем зданием индивидуального жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата изъята) Никонов П.В.и Филипенко Г.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 363,9 кв. м., расположенном по (адрес изъят) на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата изъята).

Согласно техническому паспорту, составленному Саянским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Иркутский филиал, по состоянию на (дата изъята), жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), общей площадью 363,9 кв. м., в том числе жилой 95,4 кв.м., состоит из трех этажей, в том числе один подземный этаж. Подвальное помещение состоит из шести подвальных помещений (номера 1-6) и лестницы (N 7), общей площадью 122 кв. м. Первый этаж, общей площадью 119,3 кв.м. состоит из жилой комнаты, площадью 32,3 кв.м. (N7), коридора, площадью 37,1 кв.м.(N8), гаража, площадью 27,0 кв.м. (N9), санитарного узла, площадью 1,5 кв.м.(N1), кухни, площадью 18,2 кв.м. (N11), тамбура, площадью 3,2 кв.м. (N12). Второй этаж, общей площадью 122,6 кв.м., состоит из жилой комнаты, площадью 35,0 кв.м.(N13), жилой комнаты, площадью 28,1 кв.м. (N14), коридора, площадью 31,6 кв.м. (N15), санитарного узла, площадью 19,7 кв.м. (N16), с балконом, площадью 10,4 кв.м. (N 18), гардеробной, площадью 8,2 кв.м. (N 17), лестницы, площадью 9,8 кв.м.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что требования об определении порядка пользования жилым домом, в заявленном истцом варианте не могут быть удовлетворены, так как указанный вариант не обеспечивает необходимого баланса интересов участников общей долевой собственности.

Согласно предложенному истцом варианту, ему подлежит передача в пользование: жилая комната первого этажа, площадью 32,3 кв.м., а ответчику - две жилые комнаты второго этажа, площадью 35 кв.м. и 28,1 кв.м., выделение в пользование Филипенко Г.В. двух комнат общей площадью 63,1 кв. м., а Никонову П.В. комнаты, площадью 32,3 кв.м., в конечном итоге приведет к превышению доли ответчика. Выделение в пользование сособственников комнат, наиболее приближенных по площади к приходящимся на их доли жилой площади, не представляется возможным без существенного ущемления их прав.

Кроме того, исходя из планировки дома, при предложенном истцом варианте у ответчика будет отсутствовать реальная возможность совместного пользования жилым домом, поскольку чтобы попасть на второй этаж и пользоваться жилыми помещениями второго этажа, Филипенко Г.В. необходимо будет пройти через коридор N 8, площадью 37,1 кв.м., который предлагается передать в личное пользование Никонова П.В.

Также основанием к отказу в удовлетворении требования истца в предложенном варианте пользования жилым помещением явилось и то обстоятельство, что в жилом доме одна кухня и, передавая ее по предложенному истцом варианту в пользование только истца, Филипенко Г.В. лишается возможности приготовления пищи в отведенном и оборудованном для этого месте, чем не обеспечивается нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе. Дополнительное оборудование другого помещения под кухню связано с дополнительными затратами ответчика и перепланировкой жилого помещения.

Предложенный истцом вариант совместного использования гаража с учетом того, "кто первый поставит машину, тот и будет пользоваться гаражом", нарушает права, как истца, так и ответчика на владение и пользование долей в жилом помещении с учетом сложившихся неприязненных отношений друг с другом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Никонова П.В. об определении порядка пользования спорным жилым домом, поскольку предложенный истцом порядок пользования нарушает право пользования одного из сособственников этого жилого помещения. Предложенный истцом вариант об определении порядка пользования жилым помещением при несогласии ответчика, нарушает права и законные интересы ответчика с учетом того, что предлагаемый порядок не сохраняет обособленного порядка пользования жилым помещением, с учетом того, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что стороны не лишены возможности определить иной порядок пользования домовладением, проведя определенные строительные работы на земельном участке. Данная возможность вытекает из письма председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Саянск", из которого следует, что в индивидуальном жилом доме, находящемся по (адрес изъят), возможна перепланировка с организацией дополнительного входа.

Установив, что у Никонова П.В. отсутствуют ключи от спорного жилого дома в связи с тем, что Филипенко Г.В. поменяла входную дверь, суд вселил Никонова П.В. в спорный жилой дом, обязав Филипенко Г.В. передать ключи от входных дверей истцу.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы Филиппенко Г.В. следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, и регистрируя право собственности на спорный жилой дом, Никонов П.В. и Филипенко Г.В.определили режим общей долевой собственности, определив каждому 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку Никонов П.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, то в силу закона он имеет право пользования им, несмотря на возможные возражения членов семьи второго собственника. В связи с чем, жилищные права членов семьи Филипенко Г.В. вопреки доводам жалобы не нарушаются.

Факт отсутствия финансового участия Никонова П.В. в установке новой двери и отказа в выплате части ее стоимости, не может повлиять на правильные выводы суда по заявленным им требованиям.

Доводы жалобы Никонова П.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование его позиции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Бутина

Судьи: Б.А.Ринчинов

П.В.Носков