Решение Самарского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-1668/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " "данные изъяты"" Волочаева А.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей - оставлено без изменения, жалоба ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "Венто" ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд "адрес" с жалобой.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО " "данные изъяты"" направлена по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО " "данные изъяты"" Волочаев А.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении поданной им жалобы.

Законный представитель ООО " "данные изъяты"" либо защитник в судебное заседание не явились, директор ООО " "данные изъяты"" Волочаев А.И. просит рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив и изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО " "данные изъяты"", собственник транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N, ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 часов на автодороге - "адрес" проспект, 57, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 57 км/час.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО " "данные изъяты"" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица ООО " "данные изъяты"", не влекут отмену постановления административного органа, а также вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а предоставленные суду документ: договор аренды транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО " "данные изъяты"" не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Вопреки доводам в жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

ООО " "данные изъяты"" не представлено документов, подтверждающих оплату по договору и данных, свидетельствующих о передаче автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный договор аренды транспортного средства, не является бесспорным доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы, что ООО " "данные изъяты"" ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО " "данные изъяты"" о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ было извещено заранее, кроме того, от ООО " "данные изъяты"" имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО " "данные изъяты"" назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению. В описательно-мотивировочной и резолютивной части решения указано ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом правильно следует указать ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты"" - оставить без изменения, а жалобу директора ООО " "данные изъяты"" Волочаева А.И. - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части решения, вместо ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно следует указать ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья