Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-10144/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016г., которым постановлено:

"Иск АО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ю.А. в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 596 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 717,88 рублей, а всего 52 314 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Мальковой Е.В. (представителя АО КБ "ГАЗБАНК") на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО АКБ "Газбанк" обратился( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Васильевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ "Газбанк" и ответчиком Васильевой Ю.А.(заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., с Васильевой Ю.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 52 800,12 руб. (в том числе основной долг - 49 686,88 руб., проценты - 2748,24 руб., комиссия - 50 руб., неустойка по процентам - 315 руб.), а также госпошлина - 1 784 руб., а всего - 54 584,12 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за другой период - за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по день погашения основной суммы долга в полном объеме) - начисление процентов продолжается, так как после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ долг не был погашен до ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, в связи с чем, с ответчика следует взыскать проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата кредитору) в размере 22 % годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита или его соответствующей части. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата, а также исполнения иных обязанностей, предусмотренных договором.

В настоящее время общая сумма задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 88 949,80 руб., в том числе: начисленные проценты - 48 085,60 рублей, задолженность по плате за ведение счета с использованием кредитной карты - 540 рублей, сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга - 36 064,20 рублей, сумма неустойка по процентам - 4 260 рублей.

Истец не согласен с ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Настоящий иск подан в пределах срока исковой давности, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Если учесть срок исковой давности (заявленный ответчиком), то общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50 595,96 рублей, в том числе: начисленные проценты - 28 717,69 руб., неустойка по основному долгу - 21 538,27 руб., комиссия - 340 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 949,80 рублей,

- судебные расходы по оплате госпошлины - 2 868,49 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что иск подан лицом, не подтвердившим свою правоспособность, поскольку иск подан от имени АО АКБ "Газбанк", доверенность выдана от имени ЗАО КБ "Газбанк", тогда как удостоверительная надпись нотариуса свидетельствует, что доверенность выдана от имени ЗАО АКБ "Газбанк"; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что это одно и то же юридическое лицо; данные разночтения имеют место быть и при заключении кредитного договора; выписка из лицевого счета не заверена печатью Банка; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, том числе по тем основаниям, что не подтверждается правоспособность лица, подавшего иск, и поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что копия кредитного договора с приложениями, выписка из лицевого счета заверены не уполномоченным лицом, что расчет задолженности выполнен за пределами срока исковой давности,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 20 и 25 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, при приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) ( п.20).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и ответчиком Васильевой Ю.А.(заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более 50 000 руб.

Согласно кредитному договору, Васильева Ю.А. приняла на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполнила, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 52 800,12 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполненным решением Центрального районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. - взыскана задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании договорных процентов и неустойки в отношении другого периода - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года(по день исполнения решения суда).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 949,80 рублей, в том числе:

- начисленные проценты - 48 085,60 рублей,

-задолженность по плате за ведение счета с использованием кредитной карты - 540 рублей,

-неустойка за просрочку выплаты основного долга - 36 064,20 рублей,

- неустойка по процентам - 4 260 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск в суд.

В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлен расчет размера задолженности ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 595,96 рублей(с которым согласился суд первой инстанции), в том числе: начисленные проценты - 28 717,69 руб., неустойка по основному долгу - 21 538,27 руб., комиссия - 340 рублей.

По утверждениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прервалось, и с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности началось заново, так как последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о совершении действий по признанию долга и добровольному исполнению обязательства

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами истца, так как за новый период (в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик исполняла решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении задолженности, имеющейся за новый период - с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ - истцом исковые требования заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, правила исковой давности применяются в отношении каждого ежемесячного платежа, так как договором предусмотрена уплата ежемесячных платежей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимыми препятствия, находящиеся вне контроля воли сторон сделки в течение вышеуказанного срока не произошли.

В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, возникшего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд правильно признал, что оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добровольного погашения задолженности ответчиками не произошло, и поэтому проценты и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивались, то уже с этого момента - с ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся юридическим лицом, знал о нарушении своего права.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 24 -26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки(п.25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь(п.25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд правильно признал, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства за другой период (за период по ДД.ММ.ГГГГ.), не свидетельствует о признании должниками долга за другой период (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящим исковым требованиям, поэтому по каждому из платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. - исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск в суд.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность за предшествующие три года - до обращения в суд.

В суд первой инстанции истцом представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно новому расчету истца, общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 595,96 рублей, в том числе:

- начисленные проценты - 28 717,69 рублей,

- неустойка по основному долгу - 21 538,27 рублей,

- комиссия - 340 рублей.

Стороной ответчика не оспорен данный расчет задолженности.

Суд признал данный расчет верным, так как он произведен арифметически правильно, и основан на условиях договора, заключенного между сторонами.

В силу ст.408 ГК РФ денежное обязательство ответчика перед истцом не прекратилось, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, неустойки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 595,96 рублей.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере - 50 595,96 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание следующие доводы стороны ответчика(указанные также и в апелляционной жалобе представителем ответчика):

что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, и как следствие, подлежало возврату или оставлению без рассмотрения,

что иск от имени АО АКБ "Газбанк" подписан ФИО1представителм), и при этом приложенная к иску доверенность на имя ФИО1 выдана Закрытым Акционерным Обществом Коммерческий Банк "Газбанк", но удостоверительная надпись нотариуса на данной доверенности свидетельствует, что доверенность совершена от имени ЗАО АКБ "Газбанк",

что при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные Общества являются одним и тем же юридическим лицом.

Суд правильно признал, что указанные доводы стороны ответчика несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, из Устава Акционерного Общества Коммерческий Банк "Газбанк" (АО АКБ "Газбанк" (утвержденного внеочередным общим собранием акционеров протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке), следует, что Банк создан в соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) с наименованием Акционерный коммерческий банк закрытого типа "Газбанк".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Газбанк".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), изменено написание полного наименования Банка на ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАЗБАНК", а также определено сокращенное наименование банка как (АКБ "ГАЗБАНК").

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), сокращенное наименование БАНКА приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и определено как ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (п.1.1).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАЗБАНК" АО АКБ "ГАЗБАНК" (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества Коммерческого Банка "Газбанк"

Согласно внесенным сведениям, у истца (у юридического лица) предусмотрено как полное наименование, так и сокращенное.

На основании изложенного, суд правомерно признал, что имеет место смена наименования юридического лица, которое в данном случае в силу ст. 188 ГК РФ не является основанием для прекращения ранее выданной доверенности представителю истца, поскольку деятельность юридического лица не была прекращена.

Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк не одобряет действия лиц, которым в рамках настоящего дела банком выданы доверенности на представление интересов банка в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что выписка из лицевого счета надлежащим образом не заверена, что выписка выдана неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку исходя из Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П), лицевой счет является счетом для ведения учета расчетов с физическими лицами, на котором отражаются все финансово-кредитные операции с определенным клиентом, то есть представленная истцом выписка из лицевого счета отражает движение денежных средств на лицевом счете, открытом на имя ответчика Васильевой Ю.В.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Васильевой Ю.А., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы стороны ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.