Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10595/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищевой Н.Д. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пунктов договора недействительными,

по апелляционной жалобе Лаврищевой Н.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 16 мая 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврищева Н.Д. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" в котором просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты, признать пункты заявления N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истицы, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 7 424, 66 рубля и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 613, 81 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивировала следующим. Сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты с лимитом 100 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за. открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно выписки по лицевому счету удержана комиссия в размере 7424, 66 рубля, истица полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 613, 81 рубля. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным, истица полагает, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истице должно быть присуждено 50% штрафа, взысканного с ответчика. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон, обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лаврищевой Н.Д. - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Лаврищева Н.Д просила отменить решение суда, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Ссылается в жалобе на то, что в оспариваемых договорах не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, полная информация о стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что между истицей Лаврищевой Н.Д. и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврищева Н.Д. направила в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о предоставлении и обслуживании потребительского кредита и карты, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей кредита и просила заключить с ней договор потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно п. 2.1. Условий договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение пяти рабочих дней с момента получения заемщиком Индивидуальных условий от банка, договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных банком заемщику.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Банк предоставил клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которая ДД.ММ.ГГГГ была акцептована клиентом, о чем свидетельствует подпись Лаврищевой Н.Д. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия получены банком.

Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Оферта и последующий договор о карте, состоит из трех документов: Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов по картам и Условий по картам.

При подписании заявления Лаврищева Н.Д. указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением, будут являться Условия по банковским картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Также, в заявлении истица указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета и с этого момента договор о карте считается заключенным.

Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий по картам во всех отделениях банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с банком, на официальном сайте в сети Интернет, а также при обращении в Справочно-информационный центр банка.

Таким образом, информация, предусмотренная ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав

потребителей была доведена до сведения потребителя еще до заключения договора с ней.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассмотрев оферту Лаврищевой Н.Д. о заключении договора о карте и учитывая вышеуказанный принцип разумности и добросовестности при оценке действий последнего, банк акцептовал ДД.ММ.ГГГГ полученную от истицы оферту, совершив действия указанные в ней, а именно: открыл банковский счет N, используемый в рамках договора о карте. Таким образом, между истицей и ответчиком был заключен в письменной форме договор о карте N. В рамках данного договора банк выпустил на имя Лаврищевой Н.Д. банковскую (расчетную) карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установиллимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карт.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а истица сои обязательства по договору по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Согласно выписке из лицевого счета, истица образовала задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 237,78 руб.

На основании ст.809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п.1 ст.819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором размер процентной ставки по кредиту определен в размере 36 % годовых. Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Доводы истицы о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана сумма процентов по кредиту в рублях, подлежащие выплате, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В заявлении и индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (вводная часть к графику платежей), Банк в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием ЦБ РФ N2008-/ от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита", довел до Лаврищевой Н.Д. информацию о полной стоимости кредита - 35,262 % (годовых).

При подписании Заявления истица указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора, будут являться Заявление, Индивидуальные условия. Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также получила на руки по одному экземпляру указанных документов, о чем свидетельствует ее подпись.

Своей подписью в заявлении, индивидуальных условиях и тарифах от ДД.ММ.ГГГГ Лаврищева Н.Д. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора N, которая указана в графе "Полная стоимость кредита" Информационного блока и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России.

Согласно п.21 ст.5 ФЗ N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сторонами в п.12 Индивидуальных условий согласованы ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: до выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. После выставления ЗТ и при наличии задолженности, банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму такой задолженности, за каждый день просрочки и до дня полного погашения задолженности.

Учитывая изложенное, положения п. 6.1 Условий и п.12 Индивидуальных условий соответствуют положениям ст. 319 ПС РФ, ФЗ от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 ЗаконаN 2300-1 и не ущемляют права потребителя.

Таким образом, ответчик своевременно, до заключения кредитного договора в доступной форме предоставил истице достоверную и полную информацию, необходимую потребителю для компетентного выбора финансовой услуги Банка, включая информацию о полной стоимости кредита в процентах годовых, следовательно, требования истицы о признании незаконными действий ответчика в части не предоставления информации о полной стоимости кредита безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Доказательств об отсутствии у истца возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены банком, в материалы дела не представлено.

Истица добровольно выбрала для себя такой банковский продукт, как кредитный договор N. Понуждение к заключению кредитного договора на условиях, разработанных банком, со стороны банка отсутствует.

Доводы истицы о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета, неправомерны по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, соответственно, к отношениям сторон будут применяться в соответствующих частях нормы законодательства о кредитном договоре (глава 42 ГК РФ "Заем и кредит") и договоре банковского счета 9 глава 45 ГК РФ "Банковский счет").

Согласно договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Условиями заключенного договора о карте Лаврищева Н.Д. предоставляет ответчику право при наличии денежных средств на Счете производить без распоряжения Клиента списание таких средств со Счета в погашение Задолженности (заранее данный акцепт).

Следовательно, заключенный между сторонами договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств Банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона о банках.

В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012

г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств. При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"

При данной форме расчетов, как правило, применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств (п. 9.2 Положения N 383-П). Однако, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составляемого банком банковского ордера (п. 9.3 Положения N 383-П).

Плательщик и обслуживающий его банк (оператор по переводу денежных средств) должны предусмотреть право получателя средств, предъявлять требования к банковскому счету плательщика договором между собой (ч. 2 ст. 6 Закона N 161-ФЗ).

"Заранее данный акцепт" может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, при чем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом клиент вправе в любое время отозвать "заранее данный акцепт", согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Условий, ограничивающих данное право, исследованный Договор о карте не содержит.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе, и по другим договорам (при возможности ее возникновения).

Кроме того, от имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются Клиентом путем представления Банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ). Законодателем установлено, что Клиент может дать распоряжение Банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением Клиентом своих обязательств перед этими лицами (п. 2 ст. 847 ГК РФ). Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Исследованный договор содержит такое распоряжение о списании со счета денежных средств по требованию кредитора, связанному с исполнением клиентом обязательств по договору, что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 847 ГК РФ. При этом названное распоряжение позволяет определить лицо, имеющее право на предъявление требования о списании денежных средств со счета, а также информацию обсчете, с которого следует производить списание. То обстоятельство, что банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия оспариваемого договора не нарушают прав потребителя, а доводы истца не соответствуют действующему законодательству, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809,823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств, в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Доводы истицы о незаконности списания комиссий в счет погашения платы за выпуск и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за перевод денежных средств, не могут быть приняты во внимание по последующим основаниям.

В Тарифном плане ТП 4-н стороны согласовали, в том числе условие об оплате Лаврищевой Н.Д.: п. 15 Индивидуальных условий, п 1 ТП платы за выпуск и обслуживание Карты, в том числе выпуск Карт в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты; п. 7 платы за выдачу наличных денежных средств; п. 15 платы за перевод денежных средств; п. 10 размер неустойки.

С данным Тарифным планом ТП 4-н истец надлежаще ознакомлена и была согласна соблюдать данные положения, что подтверждается ее подписями, совершенными на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на каждой странице Тарифного плана ТП 4-н.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Истице была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779,851 ПС РФ может быть возмездной.

Истица имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ закрепляет возмездный характер банковских услуг.

В ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Таким образом, изложенное выше подтверждает правомерность установления ответчиком в тарифном плане платы за выпуск и обслуживание карты.

Пленум Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку Клиент, даже если бы он не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), имел возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и её реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

Более того, п.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", прямо указывает, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включают, плату за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Договор о карте имеет существенные отличия от обычных кредитных договоров. Однако Лаврищевой Н.Д. не учтена правовая природа Договора о карте, имеющего смешанный характер, а также не принято во внимание наличие расчетной составляющей договора с учетом того, что банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчётов, что прямо закреплено в Положении Банка России N 266-П, ФЗ "О национальной платёжной системе".

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела не установлено какое-либо нарушение ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истицы у суда первой инстанции так же не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к её несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврищевой Н.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: