Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10596/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Волго-Камский банк" к Сердюк А.В., Марголину А.В. о признании права залога на объекты недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 01 июня 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" - Ковчик Р.Ю., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Горячкина А.В., а так же представителя ответчика Сердюк А.В. - Шаховой В.Н., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика Марголина А.В. - Бортникова С.П., действующего на основании доверенности, ордера и удостоверения адвоката,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчикам Сердюку А.В., Марголину А.В., в котором просил суд признать права залога (ипотеку) в силу закона ОАО "Волго-Камский банк" в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес" кадастровый номер: N

-нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ООО " "данные изъяты"" кредит в сумме 23 000 000 рублей для приобретения нежилого помещения: зубопротезное отделение, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" кадастровый N.

Пунктом 3.1 кредитного договора N предусмотрено, что исполнение обязательств ООО " "данные изъяты"" по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами ООО " "данные изъяты"", а также залогом в силу закона имущества, указанного в п.1.5 кредитного договора, поручительством в соответствии с Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

Ипотека в силу закона в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером N

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена банковская операция (внутрибанковская проводка), которой произведено списание денежных средств в размере 23 000 000 рублей с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" N в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО "Волго-Камский банк" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 года по делу NА55-26194/2013 признана недействительной банковская операция по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23 000 000 рублей с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" N в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в счет погашения задолженности перед ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Так же применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 000 рублей суммы основного долга; восстановлена задолженность ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" перед ООО " "данные изъяты"" на расчетном счете ООО " "данные изъяты"" N в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в размере 23 000 000 рублей.

Данным судебным актом в части требований о восстановлении ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество: зубопротезное отделение, по адресу: "адрес", кадастровый N - отказано по следующим основаниям.

Указанный объект ДД.ММ.ГГГГ приобретен Горячкиным А.В. у ООО " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи, в дальнейшем разделен на два самостоятельных объекта недвижимости:

-нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес" кадастровый номер: N

-нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес" кадастровый номер: N

Согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества от

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с

кадастровым номером N перешло к Сердюку А.В., а на нежилое

помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N - к

Марголину А.В.

Арбитражный суд указал, что заявлены требования о восстановлении права залога на первоначальный объект недвижимости, который к моменту рассмотрения спора прекратил свое существование. При этом требование к новым собственникам недвижимости о восстановлении права залога в отношении вновь образованных объектов недвижимости конкурсным управляющим не заявлялось и судом не рассматривалось.

Истец указал, что признание недействительными банковских операций, направленных на погашение задолженности ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору N, означает, что основное обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не прекратилось. Следовательно, не прекратились и обеспечивающие его обязательства. В связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ обязательства ООО " "данные изъяты"" перед ОАО "Волго-Камский банк" обеспечены залогом спорных объектов недвижимого имущества, и ОАО "Волго-Камский банк" вправе пользоваться правами залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости.

Права ОАО "Волго-Камский банк" как залогодержателя по отношению к указанным нежилым помещениям могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП. Сам факт разделения предмета залога не может служить основанием для отказа в иске о восстановлении права залога.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самары от 01 июня 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Волго-Камский банк" - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о добросовестности приобретения имущества ответчиками, не применив к данным правоотношениям положения ст.352 ГК РФ, п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ. Погашение регистрационной записи об ипотеке может иметь место только после прекращения ипотеки по установленным законом основаниям, что не произошло в рассматриваемом случае. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в момент приобретения ответчиками спорного имущества оно не являлось заложенным. Так же указал, что судом неверно применены нормы материального права, а именно сделки по которым Горячкин А.В., а затем и ответчики приобрели спорное имущество, заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N367-ФЗ, поэтому нормы права в редакции указанного закона не подлежали применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Сердюк А.В. и Марголин А.В., 3-и лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Ответчиками выданы доверенности на представление их интересов в суде.

Ответчик Горячкин А.В., представители ответчиков Сердюк А.В. и Марголина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" предоставлен кредит в сумме 23 000 000 рублей для приобретения нежилого помещения: зубопротезное отделение, нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, "данные изъяты", по адресу: "адрес", кадастровый номер N Договором установлена процентная ставка - 13% годовых от суммы фактической задолженности, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора N предусмотрено, что исполнение обязательств ООО " "данные изъяты" по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами ООО " "данные изъяты"", а также залогом в силу закона имущества, указанного в п. 1.5 кредитного договора, поручительством в соответствии с Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека в силу закона в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером N

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена банковская операция (внутрибанковская проводка), которой произведено списание денежных средств в размере 23 000 000 рублей с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" N, в счет погашения задолженности ООО "данные изъяты"" перед истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления залогодателя ООО " "данные изъяты"" и залогодержателя ОАО "Волго-Камский банк" от ДД.ММ.ГГГГ N произведена регистрация снятия ограничения (обременения) - ипотеки на объект недвижимого имущества - зубопротезное отделение по адресу: "адрес", что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением Росрееетра по Самарской области.

Сведения о государственной регистрации договора ипотеки носят публичный характер.

Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (п. 1 ст. 131).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N102-ФЗ.

Пунктом 1 ст.25 Закона N 102-ФЗ предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Представление иных документов не требуется.

Приказом Банка России от 11.11.2013 года N ОД-881 у истца с 11.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" и Горячкиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязуется передать в собственность Горячкина А.В., а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество.

Регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области произведена ДД.ММ.ГГГГ года

Горячкин А.В. в свою очередь произвел разделение вышеуказанного приобретенного объекта недвижимости на два самостоятельных объекта недвижимости:

-нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N

-нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N

В связи с чем, первоначальный объект недвижимости прекратил свое существование.

ДД.ММ.ГГГГ между Горячкиным А.В. и Сердюком А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Горячкиным А.В. и Марголиным А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером: N, расположенное на "данные изъяты" нежилого здания - "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Согласно п.3.1.3. данных договоров, продавец гарантирует, что нежилое помещение, указанное в ст.1 настоящего договора, никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании нежилым помещением не имеется, передается покупателю полностью свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора он не мог не знать и должен был знать.

Сердюк А.В. и Марголин А.В. зарегистрировали свое право собственности на указанные нежилые помещения в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Росреестра по Самарской области. При этом, в указанных свидетельствах о государственной регистрации права указано, что ограничений (обременении) права в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона, не зарегистрировано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент регистрации права собственности Горячкина А.В. на спорное нежилое помещение зубопротезное отделение с кадастровым номером N, ограничение (обременение) в виде ипотеки зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером N было снято на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При таких обстоятельствах, Сердюк А.В. и Марголин А.В. приобретали имущество, которое в тот момент не имело никаких зарегистрированных в установленном порядке обременений, добросовестно полагались на запись об отсутствии ипотеки и должны быть защищены принципом непротивопоставимости им как третьим лицам прав, не внесенных в государственный реестр.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм права.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом -является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015г. N 5-П, от 26.05.2011г. N 10-П, определение от 24.09.2012 г. N1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П).

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (ст. 7,12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений п. 7 ст. 20, ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Доказательств недобросовестности действий ответчиков Сердюка А.В. и Марголина А.В. при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также третьего лица Горячкина А. В. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу ОАО "Волго-Камский банк".

Снятие ограничений (обременении) в виде ипотеки заложенного имущества произошло по воле ОАО "Волго-Камский банк" и в результате действий истца, обратившегося с заявлением о прекращении ипотеки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, необоснованно возложение негативных последствий недобросовестных действий самого истца и ООО "данные изъяты"" на ответчиков, являющихся добросовестными приобретателями реконструированного имущества, которое уже утратило первоначальные характеристики, указанные в договоре залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 года по делу N А55-26194/2013 признана недействительной банковская операция по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23 000 000 рублей с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" N в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в счет погашения задолженности перед ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Так же применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 000 рублей суммы основного долга; восстановлена задолженность ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" перед ООО " "данные изъяты"" на расчетном счете ООО " "данные изъяты"" N в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в размере 23 000 000 рублей.

Данным судебным актом в части требований о восстановлении ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество: зубопротезное отделение, по адресу: "адрес", кадастровый номер N - отказано по следующим основаниям.

Объект недвижимости нежилое помещение, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 980 кв.м., инв. N, "данные изъяты", адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N прекратил свое существование, в связи с его разделением на два самостоятельных объекта недвижимости:

-нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес" кадастровый номер: N

- нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N

Судебным актом установлено, что объект недвижимости прекратил свое существование, поэтому не могут быть восстановлены права и обязанности банка, как залогодержателя, в отношении данного имущества.

Как следует из текста указанного определения ответчики по настоящему гражданскому делу Марголин А. В. и Сердюк А. В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сделки совершены до ДД.ММ.ГГГГ,

следовательно, к ним применяется редакция нормы ст.353 ГК РФ, действовавшая до внесения изменений.

Судом первой инстанции данным доводам истца так же дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального права.

Порядок применения ст.ст.352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (вопрос N 4). Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Между тем, на момент приобретения спорного имущества Горячкиным А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем реконструированных помещений Сердюк А.В. и Марголиным А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество не являлось заложенным имуществом, запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки в отношении него в государственном реестре отсутствовала.

Согласно ст.353 ГК РФ указано что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между тем, Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 года по делу N А55-26194/2013 отказано в восстановлении ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на спорное недвижимое имущество на основании договора залога с ООО " "данные изъяты"", то есть по первоначальной сделке.

Горячкин А. В., являясь продавцом по договору купли-продажи с Сердюком А. В. и Марголиным А. В., залогодателем спорного объекта недвижимости по отношению к истцу никогда не являлся.

Соответственно, не имеется никаких правовых оснований для восстановления данного права ОАО "Волго-Камский банк" как залогодержателя по отношению к собственникам имущества, приобретшим право собственности на основании последующих сделок, и не являвшимися сторонами договора залога.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Волго-Камский банк" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: