Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-8103/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

При секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васковской Н.В. - ФИО11 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васковской ФИО14 к Волковой ФИО15 об обеспечении доступа в жилое помещение - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Волковой Ю.А. - ФИО7 в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васковская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Волковой Ю.А. об обеспечении доступа в жилое помещение.

В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В 2011 году она пришла работать в фирму " "данные изъяты"", руководителем которой являлась ФИО8 Под разными предлогами и уговорами, используя доверительные отношения, которые сложились между ними, склонила истца на финансовые операции по взятию в долг у ФИО9 денежных средств по договору займа на сумму 1 000 000 рублей, под залог квартиры. Все необходимые документы истец подписала, но в последствие выяснилось, что между сторонами был заключен не договор займа, а договор купли-продажи квартиры истца, по которому в качестве покупателя выступала Волкова Ю.А. Намерений продавать свою квартиру у истца не было. Волкова Ю.А. став формально собственником квартиры по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском о выселении истца из указанного жилого помещения. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15 августа 2013 года требования Волковой Ю.А. были удовлетворены. По факту мошеннических действий с квартирой, истец обратилась в правоохранительные органы. 18 декабря 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Обвинение предъявлено ФИО9 Истец признана по делу потерпевшей. В настоящее время уголовное дело передано на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Однако несмотря на наличие данного уголовного дела, где предметом хищения является в том числе право собственности Васковской Н.В. на квартиру, 11 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО10 произвела принудительное выселение истца из квартиры по адресу: "адрес", "адрес". В жилом помещении, из которого выселили истца, остались ее личные вещи - мебель, одежда, предметы повседневного обихода, деньги. При процедуре выселения описи имущества судебный пристав не составляла. Опись была составлена позже и полного перечня оставленного в квартире личного имущества истца она не содержит. Ответственным хранителем имущества истца судебный пристав назначила Волкову Ю.А., которая испытывает к истцу неприязненные отношения, поскольку выступает свидетелем по уголовному делу на стороне ФИО9, и соответственно, против истца как потерпевшей. Она грозилась выбросить ее вещи, испортить, повредить их. Замки в квартире Волкова Ю.А. сменила. В квартиру не пускает ни истца, ни судебного пристава, в связи с чем, истец не имеет возможности проверить сохранность своих вещей. Истец опасается хищения и повреждения своего имущества.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру по адресу: "адрес" с целью проверки сохранности находящего в ней имущества Васковской Н.В. и обязать ответчика не чинить препятствий в проверке сохранности имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти произвести замену ответственного хранителя имущества Васковской Н.В. по исполнительному производству N.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Васковской Н.В. - ФИО11 просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП Автозаводского района г.Тольятти в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Васковская Н.В., ответчик Волкова Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Автозаводского района г.Тольятти находится исполнительное производство N от 11.10.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-6134/2013. Предметом исполнения является выселение должника (истца по настоящему делу) Васковской Н.В. из жилого помещения по адресу: "адрес", обязании Васковской Н.В. устранить препятствие в пользовании жилым помещением, передав взыскателю Волковой Ю.А. ключи от входной двери указанной квартиры.

11.08.2014 года были совершены исполнительные действия по фактическому выселению должника Васковской Н. В. из указанной выше квартиры.

В тот же день, 11.08.2014 года, все движимое имущество Васковской Н.В., находящееся в квартире, было подвергнуто описи и передано в соответствии с ч.ч. 2-4 ст.107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на ответственное хранение взыскателю Волковой Ю.А.

При этом Волкова Ю.А. была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).Согласно акта описи движимого имущества должника Васковской Н.В., передано Волковой Ю.А. на ответственное хранение на два месяца, начиная с 11 августа 2014 года по 11 октября 2014 года, однако в результате бездействия Васковской Н.В., имущество до настоящего времени находится в квартире на ответственном хранении взыскателя, затрудняя Волковой Ю.А. нормальное пользование квартирой.

В настоящее время Волкова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Волковой Ю.А. на указанную квартиру не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Согласно ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении, не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель на ее просьбу о необходимости проверить сохранность вещей и забрать вещи первой необходимости ответил отказом, чем нарушил ее права, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем предъявлено требование в добровольном порядке выселиться из квартиры еще 31 июля 2014 года, что подразумевает не только освобождение квартиры самому, но и освобождение квартиры от своих вещей самим должником (согласно нормам ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не исполнив в добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя о выселении, Васковская Н.В., таким образом, распорядилась своими правами и была выселена без своих движимых вещей.

При этом, действующим законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предложить должнику произвести освобождение жилого помещения добровольно, то есть самостоятельно, без применения принудительных мер. Законной же возможности открывать двери и обеспечивать доступ должника в квартиру взыскателя, без согласия Волковой Ю.А., у судебного пристава-исполнителя не имеется, о чем имеется постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 мая 2015 года.

Волковой Ю.А., как собственнику квартиры, принадлежит право распоряжения и пользования имуществом и она, по своему усмотрению, с целью сохранности своего имущества, а также имущества истца (поскольку оно до сих пор находится на ответственном хранении и Волковой Ю. А.) установилановый замок на входную дверь, поскольку доступ посторонних лиц в указанную квартиру должен быть исключен.

Кроме того, суд правильно указал, что Васковская Н.В. к Волковой Ю.А., как к собственнику квартиры, с просьбой о предоставлении ей доступа в указанную квартиру с целью добровольно исполнить решение суда в части освобождения квартиры от своих движимых вещей, никогда не обращалась.

Как следует из представленных материалов дела, 03 сентября 2014 года дважды в 10.00 часов и в 14.00 часов, по инициативе Васковской Н.А., Волкова Ю.А. и судебный пристав-исполнитель являлись в квартиру по спорному адресу с целью передать все движимые вещи истца и завершить исполнительное производство. Однако, в указанный день истец Васковская Н.В. дважды уклонялась от возможности забрать свои вещи, о чем, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васковской Н.В. к Волковой Ю.А. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что поскольку требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти произвести замену ответственного хранителя имущества Васковской Н.В. по исполнительному производству N, представитель истца не поддержала, предметом данного разбирательства они не являются. Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции пояснил, что с заявлением о передаче имущества, замене ответственного хранителя Васковская Н.В. к нему не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васковской Н.В. - ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: