Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-8306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуваловой Л.В., Ивановой А.С., Иванова С.П. - Яковлевой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 05 апреля 2016 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шуваловой Л.В., Ивановой А.С., Иванова С.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалова Л.В., Иванова А.С., Иванов С.П. обратились в суд с иском к Рудницкой Т.Д., Челноковой Р.А. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцы указали, что в связи с усугублением финансово-экономического положения Ивановой А.С., связанного с приостановлением коммерческой деятельности фирмы ООО "Лури-декор", ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащая им квартира по адресу: "адрес", временно переоформлена путем заключения договора дарения между истцами и Шкурко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Шкурко О.В. составил завещание, согласно которому квартира завещана Шуваловой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы взяли в долг у Челноковой Р.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 3% ежемесячно под залог квартиры, при условии переоформления в собственность на имя матери Челноковой Р.А. - Рудницкой Т.Д., до возврата долга. Впоследствии Челноковой Р.А. истцами выплачивались проценты по долгу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между Шкурко О.В. и Рудницкой Т.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью "данные изъяты" руб. Но расчет между сторонами не был произведен, так как сделка притворная и мнимая. В ДД.ММ.ГГГГ. Шкурко О.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ. Шувалова Л.В. взяла также в долг у Челноковой Р.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 4% в месяц сроком на три месяца, в связи с чем, Челноковой Р.А. также выплачивались проценты.

В ходе дознания, проведенного ОД ОП N 7 УМВД России по г.Самара, в результате возбужденного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. тайно похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Лури-декор", на сумму "данные изъяты" руб. Таким образом, в настоящее время у истцов отсутствует возможность исполнения каких-либо договорных обязательств.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истцы просили суд применить последствия ничтожной сделки к договорам купли-продажи и дарения, путем возврата в совместную собственность квартиры Шуваловой Л.В., Иванову С.П., Ивановой А.С. по адресу: "адрес"

Cудом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не дана объективная оценка представленным истцами доказательствам. Договор дарения заключен лишь для вида. При заключении договора купли-продажи денежные средства покупателю не передавались, цена имущества явно занижена. Судом не учтено, что истцы продолжают владеть и пользоваться спорной квартирой.

В заседании судебной коллегии истцы Шувалова Л.В., Иванова С.П., Иванова А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Рудницкой Т.Д. и Челноковой Р.А. - Дементьева О.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Шувалова Л.В., ссылаясь на болезнь, а также нахождение её представителя Яковлевой Т.Н. в отпуске за пределами г. Самары, просила судебное разбирательство отложить на более поздний срок.

Представитель Шуваловой Л.В. - Яковлева Т.Н. также обратилась к суду с ходатайством об отложении слушания дела, ссылаясь на нахождение в отпуске за пределами г. Самары.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В подтверждение уважительности причин неявки Шуваловой Л.В. представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3" из которой усматривается, что Шувалова Л.П. находилась на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ по поводу гипертонической болезни.

Вместе с тем, данная справка не содержит сведений о том, что в силу болезни Шувалова Л.В. не может участвовать в судебном заседании.

В связи с этим, у судебной коллегии имеются основания для признания причин неявки Шуваловой Л.В. и её представителя Яковлевой Т.Н. неуважительными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайствам Шуваловой Л.В. и её представителя Яковлевой Т.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ). Шувалова Л.В. имела возможность заключить соглашение с другим представителем, поскольку заблаговременно знала о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения с Шкурко О.В. заключён по причине опасения за собственную жизнь, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем она ничтожна. Договор купли - продажи между Шкурко О.В. и Рудницкой Т.Д. заключён для того, чтобы прикрыть договор займа, заключённый между Шуваловой Л.В. и Челноковой Р.А.,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. "данные изъяты" 170, 454, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что оснований для применения последствий ничтожных сделок к договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры дарения и купли-продажи являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции указал на то, что при заключении оспариваемых договоров волеизъявление сторон сделок было направлено на установление между ними именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договорами, и не усмотрел оснований полагать, что данные сделки совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов с выводами суда согласилась, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шуваловой Л.В., Ивановым С.П., Ивановой А.С. и Шкурко О.В. заключен договор дарения, согласно которому Шкурко О.В. принял в дар спорную квартиру по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Шкурко О.В. и Рудницкой Т.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Продажная стоимость квартиры определена в "данные изъяты" руб. и полностью выплачена покупателем до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Шкурко О.В. умер.

Истцами в материалы дела представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. истец Шувалова Л.В. взяла в долг "данные изъяты" руб. у ответчика Челноковой Р.А. под 3% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Челнокова Р.А. получила от Шуваловой Л.В. "данные изъяты" руб. в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шувалова Л.В. взяла в долг у Челноковой Р.А. "данные изъяты" руб. под 4% в месяц сроком на 3 месяца.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Челнокова Р.А. получила по "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. получила "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в качестве процентов.

Оценивая оспариваемый договор дарения применительно к нормам статей 572, 574 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шуваловой Л.В., Ивановым С.П., Ивановой А.С. и Шкурко О.В. согласно которому Шкурко О.В. принял в дар спорную квартиру по адресу: "адрес", как по форме, так и по содержанию соответствуют положениям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в регистрации сделок у регистрирующего органа не имелось, поскольку ограничения права на распоряжение имуществом на момент совершения сделок зарегистрированы не были.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что Шкурко О.В. не пользовался квартирой, или между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о сохранении регистрации, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд, оценив показания свидетелей в силу ст.67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в спорной квартире никто не проживал. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт наличия завещания на Шувалову Л.В. не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку завещание написано только на Шувалову Л.В., тогда как дарение произвели и Ивановы А.С. и С.П..

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения спорной квартиры соответствуют требованиям закона, не является мнимой или притворной сделкой, совершен в отношении имущества (квартиры), не ограниченного в обороте, а потому оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о применении последствий недействительности к сделке купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности сделки.

Так, исследовав договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Шкурко О.В. и Рудницкой Т.Д., суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к такого рода сделкам. Шкурко О.В. на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения с Рудницкой Т.Д. являлся его законным владельцем. Требования к форме и содержанию договора купли-продажи соблюдены, договор, переход права и право собственности Рудницой Т.Д. на жилое помещение зарегистрированы. Истцами доказательств совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимости и притворности сделки, а также злонамеренного соглашения сторон, а также наличия каких-либо денежных обязательств между истцами и Рудницкой Т.Д., не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание расписку истцов об их обязательстве сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес" в связи с отчуждением квартиры и зарегистрироваться по адресу: г "адрес", где истцы фактически проживают. В настоящее время, лицевой счет оформлен на Рудницкую Т.Д..

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истцов не доказаны, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на материальные трудности истцов в момент заключения спорных договоров, ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу приведенных норм определение в договоре купли-продажи квартиры от 11.09.2014г. стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей само по себе не свидетельствует о недействительности сделки в целом либо в части условия о цене. Наличие между сторонами договоренности по последующему оформлению права собственности на спорное жилое помещение на истцов ничем не подтверждены. Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что фактическая воля законного владельца спорной квартиры Шкурко О.В. направлена на оформление права собственности на Рудницкую Т.Д. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуваловой Л.В., Ивановой А.С., Иванова С.П. - Яковлевой Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: