Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9149/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Вачковой И.Г., Пияковой Н.А.

При секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Китань Ю.К. - ФИО12 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Китань ФИО22 о признании Китань ФИО23 не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", о признании Китань ФИО24, Китань ФИО25, Китань ФИО26 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Китань Ю.К. - ФИО12 в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Китань Л.Ю. - ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китань Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к Китань Л.Ю., Китань В.Г., Китань Ю.М., Китань В.Ю. о признании Китань В.Г. не приобретшей права пользования жилым помещением, а Китань Л.Ю., Китань Ю.М., Китань В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением.

В заявлении указал, что на основании ордера на жилое помещение N 1961 от 20.05.1971г. им была получена квартира, расположенная по адресу: "адрес" на состав семьи 4 человека: Китань ФИО27 - квартиросъемщик, Китань ФИО28 - жена, Китань ФИО29 - дочь, Китань ФИО30 - сын. В дальнейшем по решению РИК г.Тольятти "адрес" был перенумерован и переименован в "адрес"

Китань Е.Г. умерла 22.06.2010г. В спорной квартире проживает только истец.

Китань Л.Ю. была зарегистрирована в квартире 21.09.1971г., но с 1995г. она в спорной квартире не проживает, выехала по адресу: "адрес" где и проживает со своей семьей по настоящее время. Китань В.Г. - внучка истца (дочь Китань Л.Ю.) зарегистрирована в спорной квартире с 24.09.1996г., однако в спорную квартиру с момента рождения не вселялась, проживает вместе с матерью и отцом по адресу: "адрес" вещей ее в спорной квартире нет. Китань В.Ю. зарегистрирован в квартире с 15.12.1995г. В 1996г. он ушел из спорной квартиры и стал проживать по адресу: г.Тольятти, б-р Туполева, 8-213, где и проживает со своей семьей. В 1997г. он забрал из спорной квартиры свои вещи. Китань Ю.М. зарегистрирован в квартире 23.12.1991г., но с 1995г. в спорной квартире не проживает, выехал вместе с матерью Китань Л.Ю. на другое место жительства по адресу: "адрес", забрав свои личные вещи. В дальнейшем Китань Ю.М. заключил брак и стал проживать с супругой, выехав из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Адрес проживания в настоящее время истцу неизвестен.

Истец считает, что Китань Л.Ю., Китань Ю.М. и Китань В.Ю. утратили право пользования спорной квартирой, так как не проживают в ней длительное время, выехали на другое постоянное место жительства, не пользуются жильем, забрали свои личные вещи. Китань В.Г., по мнению истца, не приобрела право пользования спорной жилой площадью, так как не вселялась в квартиру никогда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать Китань В.Г. не приобретшей право пользования квартирой, находящейся по адресу: г.Тольятти, б-р Буденного, 13-619, а Китань Л.Ю., Китань Ю.М., Китань В.Ю. утратившими право пользования жилой площадью по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Китань Ю.К. - ФИО12 просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Китань Ю.К. - ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Китань Л.Ю. - ФИО13 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" (впоследствии адрес перенумерован и переименован в б-р Буденного, 13), предоставлено истцу на основании ордера N 1961 от 20.05.1971г. на состав семьи из четырех человек: Китань ФИО31 - квартиросъемщик, Китань ФИО32 - жена, Китань ФИО33 - дочь, Китань Владимир Юрьевич - сын (л.д. 7-8).

Супруга истца - Китань Е.Г. умерла 22.06.2010г. (л.д.12).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 19.02.2016г., выданной ООО УК N 2 ЖКХ г.Тольятти, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Китань Ю.К., его дочь Китань Л.Ю., его внуки Китань В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Китань Ю.М., его сын Китань В.Ю. (л.д. 11).

В обоснование своих требований истец указал, что Китань Л.Ю., Китань Ю.М. и Китань В.Ю. утратили право пользования жилплощадью в спорной квартире, так как не проживают в ней длительное время, выехали на другое постоянное место жительства, не пользуются жильем, забрали свои личные вещи. Китань В.Г., по мнению истца, не приобрела право пользования спорной жилой площадью, так как не вселялась в квартиру никогда.

Оценив в совокупности доводы истца, представителей сторон, показания свидетелей, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16 следует, что между истцом и его детьми имел место конфликт по пользованию жилым помещением.

В материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.10.2015г. по гражданскому делу N 2-8532/2015, при рассмотрении которого стороной истца было указано на наличие неприязненных отношений с сыном. Аналогичные пояснения были даны представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела и самим истцом не отрицались.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 указали на невозможность проживания ответчиков в спорной квартире по причине захламления жилого помещения, включая балкон, принесенными с улицы вещами и предметами. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными судом к материалам гражданского дела.

Свидетелем ФИО14 подтверждено, а истцом и его представителем не отрицался факт занятия самогоноварением и наличия в жилом помещении самогонного аппарата и браги для изготовления самогона. Представитель истца пояснила, что самогонный аппарат стоит на протяжении долгого времени, истец производит самогон, чтобы лечиться.

Также из показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16 следует, что невозможность проживания ответчиков в спорной квартире вызвана тем обстоятельством, что Китань Ю.К. занимался уринотерапией. Этот факт стороной истца также не оспаривался.

Также свидетели ФИО17, ФИО16 показали, что Китань Л.Ю. с сыном при наличии свободных комнат в спорной квартире, некоторое время снимали жилье, а также проживали у сестры ответчицы. После рождения дочери Китань Л.Ю. также не имела возможности постоянно проживать в спорном жилом помещении по причине несогласия на это отца.

Стороной истца не оспаривался тот факт, что до возникновения настоящего

спора оплату коммунальных услуг осуществляли ответчики, после возникновения спора

коммунальные услуги оплачивает Китань Ю.К.

Также стороной истца не оспаривалось, что иного жилого помещения, в котором ответчики приобрели право пользования, не имеется, равно, как у них в собственности не имеется иного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что все вышеперечисленные обстоятельства являются препятствием в пользовании

ответчиками спорным жилым помещением.

Судом установлено, что не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами и носит вынужденный характер.

Доказательств того, что ответчики отказались от прав на спорную квартиру, что выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также, что у ответчиков отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, истцом суду не представлено.

Напротив, суду представлены доказательства того, что ответчики от своих прав пользования спорной квартирой не отказывались, выезд из нее был временным и вынужденным и связан с семейной ситуацией, невозможностью проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что ответчики пытались решить вопрос с приватизацией квартиры. На основании договора N 12580 от 30.07.2013г. о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному между Мэрией г.о.Тольятти Китань Л.Ю., Китань В.Г., Китань В.Ю., спорная квартира передана в собственность последних. Однако решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.10.2015г. договор приватизации жилого помещения признан недействительным (л.д.13-14), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2016г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.15-16).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании Китань В.Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ, ч.3 ст.65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Истцом не оспаривалось, что Китань Ю.М. и Китань В.Г. с момента рождения были зарегистрированы в спорной квартире и вселены нанимателем в качестве членов семьи. Их выезд из жилого помещения происходил в период, когда они были несовершеннолетними по причине наличия конфликта между нанимателем квартиры и их матерью.

Кроме того, согласно справке N 2249 от 17.03.2016г, выданной Самарским государственным университетом путей сообщения (СамГУПС), Китань В.Г. обучается по основной образовательной программе высшего образования по специальности/направлению подготовки 13.03.02 Электроэнергетика электротехника. Форма обучения - очная. Курс 2 (л.д.41).

Данная справка свидетельствует о временном выезде ответчицы из спорной

квартиры на период обучения в ВУЗе. Из заявления Китань В.Г., направленным в адрес

суда, следует, что после окончания обучения она намерена вернуться в г.Тольятти

и проживать в квартире по месту регистрации (л.д.57).

Кроме того, как указала представитель истца, причиной обращения Китань К.Ю. с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и снятия их с регистрационного учета, стала лишь обида на детей, а не фактическая утрата ими права на это жилое помещение.

При выяснении судом обстоятельств, имеющих, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Китань Ю.К. о признании Китань В.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением, а Китань Л.Ю., Китань Ю.М., Китань В.Ю. - утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики проживают по другому адресу, их выезд из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании ответчиками спорным жилым помещением, а также о том, что Китань В.Г. никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Китань Ю.К. - Богдановой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: