Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9329/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Толмосовой А.А. Самариной Е.Г.

при секретаре: Моревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Право" на решение Сызранского районного суда Самарской области от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Право" удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Т.П. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего взыскать - 20800 рублей.

В остальной части исковых требований ООО "Право" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Богдановой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фристайл" и Богдановой Т.П. заключен договор займа N на сумму 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,9 % за каждый день пользования займом.

Также договором займа предусмотрена неустойка исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день неисполнения денежного обязательства до дня фактического возврата займодавцу суммы займа или её части (п.4.2 договора).

Получение Богдановой Т.П. суммы займа подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом были внесены денежные средства в размере 1500 рублей.

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

В соответствии с условиями договора займа и на основании ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Свои обязательства по договору займа Богданова Т.П. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 452650 руб., из которой 10000 рублей сумма основного долга, 111150 руб. проценты за пользование займом, 333000 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, отношения ответчика к долгу и его поведения, имущественного положения ответчика, просил взыскать с Богдановой Т.П. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, из которой 10000 рублей сумма основного долга, а 50000 рублей - проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Право" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с Богдановой Т.П. процентов за пользование займом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фристайл" и Богдановой Т.П. заключен договор займа N, согласно которому Богдановой Т.П. предоставлен заём на неотложные потребительские цели в сумме 10000 рублей сроком до 17.06.2014г. года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5 % годовых).

Из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богдановой Т.П. выдан заем на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей (л.д.26).

Как следует из искового заявления ООО "Право" и расчета суммы задолженности, Богдановой Т.П. по договору займа были внесены денежные средства в размере 1500 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, оставшаяся часть суммы займа в размере 10000 руб. до настоящего времени Богдановой Т.П. не возвращена.

Богданова Т.П. факт получения денежных средств по договору займа не оспаривала, указала, что размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил ООО "Право" право (требование) по договору займа, заключенного с ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Право" в части взыскания суммы займа в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Суд, оценив все обстоятельства дела в совокупности (условие договора о размере процентов за пользование займом (693,5 % годовых, соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к исполнению обязательств по возврату долга, продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд), обоснованно признал договорные условия о размере процентов за пользование займом несправедливыми и обременительными для заемщика, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом с 50000 руб. до 10000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 800 руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: